房屋租赁合同纠纷 （2021）京01民终2379号

郭玉海与大千彩公司第一分公司签订的《联营合同》虽名为联营合同，但根据合同约定内容，结合双方在庭审中的陈述，该合同实为房屋租赁合同，其中约定的“场地使用费”实为租金、“经营保证金”实为押金。《联营合同》系郭玉海与大千彩公司第一分公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均依约履行。双方均认可大千彩公司于2020年5月10日将合同权利义务概括转让给鲁品鲜公司，合同主体自此由大千彩公司第一分公司变更为鲁品鲜公司，即由鲁品鲜公司享有合同权利、履行合同义务。鲁品鲜公司于2020年5月10日向郭玉海发出《告知书》，要求郭玉海腾退租赁场所，郭玉海自此便停止经营，视为鲁品鲜公司与郭玉海达成解除《联营合同》之合意，故法院确认双方于2019年10月25日签订的《联营合同》于2020年5月10日解除。合同解除后，鲁品鲜公司应退还郭玉海已交纳押金20000元。郭玉海至今交纳房租30000元，根据合同约定，其所交纳租金对应的租期为2019年10月25日至2020年1月25日，现鲁品鲜公司主张欠付租金，郭玉海应按照合同约定的租金标准向鲁品鲜公司支付2020年1月26日至2020年5月10

郭玉海与大千彩公司第一分公司签订的《联营合同》虽名为联营合同，但根据合同约定内容，结合双方在庭审中的陈述，该合同实为房屋租赁合同，其中约定的“场地使用费”实为租金、“经营保证金”实为押金。《联营合同》系郭玉海与大千彩公司第一分公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均依约履行。双方均认可大千彩公司于2020年5月10日将合同权利义务概括转让给鲁品鲜公司，合同主体自此由大千彩公司第一分公司变更为鲁品鲜公司，即由鲁品鲜公司享有合同权利、履行合同义务。鲁品鲜公司于2020年5月10日向郭玉海发出《告知书》，要求郭玉海腾退租赁场所，郭玉海自此便停止经营，视为鲁品鲜公司与郭玉

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2379号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭玉海，男，1967年12月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：鲍永刚，北京市承光律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京鲁品鲜农业科技有限公司，住所地北京市海淀区永定路2号院7号楼1层7-8。法定代表人：赵延振，执行董事。原审被告：大千彩（北京）果蔬生鲜有限公司，住所地……