劳动争议 （2016）晋09民终114号

刘秀自接到山西省烟草公司忻州市公司《终止劳动合同通知书》并领取经济补偿后，即于2009年3月31日与山西省烟草公司忻州市公司终止了劳动合同。随后原告刘秀自2009年5月7日和忻州市兴达劳务派遣有限责任公司签订劳动合同后，就是以派遣人员身份在烟草公司工作的，与二被告之间并不存在劳动关系。原告所出示的证据不能证实其与二被告存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决为：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元由原告负担。刘秀不服上诉判决，向本院提起上诉称，上诉人在被上诉人处连续工作30余年的事实清楚，原判认定双方之间不存在劳动关系，判决驳回上诉人诉讼请求错误。请求二审法院撤销原判，依法判决被上诉人支付上诉人工资差额、加班费、经济补偿金等共计259405.67元。忻州市烟草公司代县营销部答辩称，一审判决正确，二审应予维持。二审查明事实与一审一致。本院认为，2007年8月1日山西省烟草公司忻州市公司与刘秀签订劳务合同一份，合同约定的劳务期限届满，该公司通知刘秀终止合同并支付经济补偿金后，刘

刘秀自接到山西省烟草公司忻州市公司《终止劳动合同通知书》并领取经济补偿后，即于2009年3月31日与山西省烟草公司忻州市公司终止了劳动合同。随后原告刘秀自2009年5月7日和忻州市兴达劳务派遣有限责任公司签订劳动合同后，就是以派遣人员身份在烟草公司工作的，与二被告之间并不存在劳动关系。原告所出示的证据不能证实其与二被告存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决为：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元由原告负担。刘秀不服上诉判决，向本院提起上诉称，上诉人在被上诉人处连续工作30余年的事

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终114号上诉人（原审原告）刘秀。委托代理人李美兰，山西元昌律师事务所律师。委托代理人李文治，忻府区南城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）山西省忻州市烟草公司代县营销部，地址山西省忻州市代县108线京原路86号。负责人闫子彧，该营销部经理。委托代理人付强，山西佳境律师事务所律师。委托代理人高海燕，山西三众律师事务所律师。原审被告……