确认合同无效纠纷 （2014）郑民三终字第584号

原登记在昌达公司名下的豫AT21**号出租车，实际由陈新社出资购买挂靠在昌达公司从事经营，陈新社为该车辆的实际所有权人，对车辆拥有占有、使用和收益等权利。经营权是依附于所有权的一种特殊物权，没有所有权的经营权并不存在。昌达公司对涉案车辆仅拥有管理的权利，无权处分依附于出租汽车的其他权利。昌达公司在与农行管城支行签订借款合同时，在明知其不享有涉案出租车所有权，仅享有管理权的情况下，仍以该车进行抵押担保，并以该车的经营权作质押担保与农行管城支行签订《汽车消费借款合同》，取得了银行贷款。昌达公司所实施的上述行为违反了诚实信用的基本原则，属于无权处分行为，上述行为应属以合法形式掩盖非法目的。因此，昌达公司与农行管城支行对涉案车辆设立的抵押担保及以该车辆的经营权所设立的质押担保均无效。农行管城支行作为债权人，该抵押和质押担保被确认无效后会对其债权实现带来一定影响，但并不能因此改变昌达公司作为无所有权人处分他人权利的性质，故对农行管城支行的述称意见，该院不予采纳。陈新社要求昌达公司停止侵占，将客运编号为01554的客运出租汽车经营权过户给陈新社的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。综上所述，依照《中

原登记在昌达公司名下的豫AT21**号出租车，实际由陈新社出资购买挂靠在昌达公司从事经营，陈新社为该车辆的实际所有权人，对车辆拥有占有、使用和收益等权利。经营权是依附于所有权的一种特殊物权，没有所有权的经营权并不存在。昌达公司对涉案车辆仅拥有管理的权利，无权处分依附于出租汽车的其他权利。昌达公司在与农行管城支行签订借款合同时，在明知其不享有涉案出租车所有权，仅享有管理权的情况下，仍以该车进行抵押担保，并以该车的经营权作质押担保与农行管城支行签订《汽车消费借款合同》，取得了银行贷款。昌达公司所实施的上述行为违反了诚实信用的基本原则，属于无权处分行为，上述行为应属以合法形式掩盖非法目的。因此，昌达

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民三终字第584号上诉人（原审第三人）中国农业银行股份有限公司郑州管城支行。法定代表人张青峰，该支行行长。委托代理人闫俊宇，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈新社，男，1958年7月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）郑州市昌达出租汽车有限公司。法定代表人高性琴，该公司总经理。委托代理人周雅楠，该公司员工。上诉人中国农业银行股份……