机动车交通事故责任纠纷 （2012）浙嘉民终字第141号

骆某某出生于1951年10月13日，已达法定退休年龄，且人××公司也无证据证明其有收入来源，故其上诉无事实依据，本院不予采信。对于骆某某的上诉，本院认为，关于潘甲方某某鹏公司应否承担连带责任的问题。本案事故发生在侵权责任法实施后，故应当适用侵权责任法的规定确认各方的责任。侵权责任法第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据该规定，共同侵权的构成，必须以数行为人主观上具有“意思共同”为要件，具体包括以下两种形式，行为人之间有共同故意或者共同的过失。本案中，杭丙与夏某在分别实施侵权行为时仅有各自不同的过失，而无共同的故意或者共同的过失，双方也不存在意思联络，故不能认定双方属于共同侵权。骆某某请求判决潘甲方某某鹏公司承担连带责任的理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，所作判决适当。人××公司、骆某某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费697元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市××支公司负担。本判决为终审判决。审

骆某某出生于1951年10月13日，已达法定退休年龄，且人××公司也无证据证明其有收入来源，故其上诉无事实依据，本院不予采信。对于骆某某的上诉，本院认为，关于潘甲方某某鹏公司应否承担连带责任的问题。本案事故发生在侵权责任法实施后，故应当适用侵权责任法的规定确认各方的责任。侵权责任法第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据该规定，共同侵权的构成，必须以数行为人主观上具有“意思共同”为要件，具体包括以下两种形式，行为人之间有共同故意或者共同的过失。本案中，杭丙与夏某在分别实施侵权行为时仅有各自不同的过失，而无共同的故意或者共同的过失，双方也不存在意思联络，故不能

嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉民终字第141号上诉人（原审原告）：骆某某。委托代理人：徐甲、杨某某。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市××支公司。机构代码证号：84813875-2。住所地：浙江省台州市××路××号。代表人：管某某。委托代理人：易某某、徐乙。被上诉人（原审被告）：台州市××危险品运输有限公司。机构代码证号：77645257-3。住所地：浙江……