合同纠纷 （2016）闽02民终5350号

本案当事人主要的争议焦点如下：一、黄衍例支付的16万元是否是股权转让款；二、2012年5月8日“借条”中的5万元是否实际发生；三、黄衍例是否代船舶器材公司垫付货款37000元；四、船舶器材公司支付的9万元是否是偿还“代付货款凭证”中的款项。虽然船舶器材公司在收款收据中注明16万元的由来是“投资款”，但从如下分析可以确定，该16万元并非是船舶器材公司所主张的股权转让款，而应是集资款，理由如下：1、船舶器材公司提供的《鉴证书》、《厦门船舶器材公司股权转让合同书》等证据，仅能证明严秋勇受让船舶器材公司100%该股权；却不能证明黄衍例亦是该公司股东之一；而在船舶器材公司出具的《船舶器材公司工作总结》中，船舶器材公司称参股的职工可以提出退股，亏损部分不予计摊，并可返还本金，由此可以确定，黄衍例等一系列职工向船舶器材公司的投资实际是船舶器材公司向职工的集资，而非公司股东之间的股权转让；2、船舶器材公司出具的两份收款收据，虽然在“摘要”中注明为“投资款”，但因船舶器材公司是全民所有制企业，即使后来该企业改制，亦是由严秋勇持有船舶器材公司100%股权。若如船舶器材公司抗辩的，该16万元系黄衍例作为股东

本案当事人主要的争议焦点如下：一、黄衍例支付的16万元是否是股权转让款；二、2012年5月8日“借条”中的5万元是否实际发生；三、黄衍例是否代船舶器材公司垫付货款37000元；四、船舶器材公司支付的9万元是否是偿还“代付货款凭证”中的款项。虽然船舶器材公司在收款收据中注明16万元的由来是“投资款”，但从如下分析可以确定，该16万元并非是船舶器材公司所主张的股权转让款，而应是集资款，理由如下：1、船舶器材公司提供的《鉴证书》、《厦门船舶器材公司股权转让合同书》等证据，仅能证明严秋勇受让船舶器材公司100%该股权；却不能证明黄衍例亦是该公司股东之一；而在船舶器材公司出具的《船舶器材公司工作总结》中

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终5350号上诉人（原审被告）：福建省船舶工业集团公司厦门船舶器材公司。法定代表人：陈美影，总经理。委托诉讼代理人：陈安绮、蔡绍伟，福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄衍例，男，1944年3月19日出生，汉族。原审被告：严秋勇，男，1955年4月7日出生，汉族。上诉人福建省船舶工业集团公司厦门船舶器材公司（以下简称船舶器材公……