机动车交通事故责任纠纷 （2016）京03民终8967号

公民的合法权利受法律保护。本次交通事故中史晓丽负事故全部责任，故史晓丽应赔偿杜宇鑫的合理损失。史洪顺在本次交通事故中并无过错，故不应当承担赔偿责任。肇事车辆投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在交强险期限，应先由人保北京分公司在交强险责任限额内进行理赔，交强险限额用尽后由商业三者险赔偿，不足部分由史晓丽赔偿。杜宇鑫主张的医疗费，一审法院按照其提供的票据予以判定。杜宇鑫主张的营养费并无医院医嘱，一审法院不予支持。杜宇鑫主张的交通费，一审法院仅考虑其看病就医发生的相关交通费用，故其主张数额过高，一审法院予以酌定。杜宇鑫主张的护理费，一审法院参照相关护理费标准予以判定。杜宇鑫主张的辅助器具费，提供明确证据，一审法院予以支持。杜宇鑫主张的补课费，提供学校证明、辅导协议书、补课费票据予以佐证，一审法院对其补课必要性予以肯定，但其主张的补课费数额过高，未有证据证明高额补课费的合理性，故一审法院对补课费予以酌定，并扣减史晓丽垫付1000元，此1000元视为史晓丽替人保北京分公司垫付，应由人保北京分公司予以返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七

公民的合法权利受法律保护。本次交通事故中史晓丽负事故全部责任，故史晓丽应赔偿杜宇鑫的合理损失。史洪顺在本次交通事故中并无过错，故不应当承担赔偿责任。肇事车辆投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在交强险期限，应先由人保北京分公司在交强险责任限额内进行理赔，交强险限额用尽后由商业三者险赔偿，不足部分由史晓丽赔偿。杜宇鑫主张的医疗费，一审法院按照其提供的票据予以判定。杜宇鑫主张的营养费并无医院医嘱，一审法院不予支持。杜宇鑫主张的交通费，一审法院仅考虑其看病就医发生的相关交通费用，故其主张数额过高，一审法院予以酌定。杜宇鑫主张的护理费，一审法院参照相关护理费标准予以判定。杜宇鑫主张的辅助器具费，提供

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8967号上诉人（原审原告）：杜宇鑫，男，2000年4月19日出生。法定代理人：蒋玉红（杜宇鑫之母），北京公交集团第五客运分公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史洪顺，男，1944年11月15日出生。委托诉讼代理人：李健，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史晓丽……