劳动争议 （2016）京01民终604号

本案的争议焦点在于顺天府公司与衣国明签订的劳动合同是否有效。根据查明的事实，衣国明于2009年10月到顺天府公司担任保安，双方于2013年3月28日签订为期三年的劳动合同，顺天府公司支付衣国明正常工作期间的工资至2015年3月。顺天府公司与衣国明订立的劳动合同并未约定录用条件包括对衣国明工作经历及就业状态的要求，顺天府公司亦未提供证据证实衣国明入职时有其他工作单位，因此衣国明填写的《员工信息采集表》中填写的就业状态为待业、工作履历所列项目栏为空白是否虚假，并不影响双方劳动合同的订立，并且衣国明自2009年10月起一直连续正常为顺天府公司工作，故顺天府公司所提衣国明采取欺诈手段与公司签订劳动合同的事实主张不能成立。综上，顺天府公司主张衣国明在入职过程中存在欺诈，缺乏事实依据，该院对顺天府公司要求确认与衣国明于2013年3月28日签订的劳动合同无效的诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告北京顺天府商贸有限公司的诉讼请求。顺天府公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其在一审

本案的争议焦点在于顺天府公司与衣国明签订的劳动合同是否有效。根据查明的事实，衣国明于2009年10月到顺天府公司担任保安，双方于2013年3月28日签订为期三年的劳动合同，顺天府公司支付衣国明正常工作期间的工资至2015年3月。顺天府公司与衣国明订立的劳动合同并未约定录用条件包括对衣国明工作经历及就业状态的要求，顺天府公司亦未提供证据证实衣国明入职时有其他工作单位，因此衣国明填写的《员工信息采集表》中填写的就业状态为待业、工作履历所列项目栏为空白是否虚假，并不影响双方劳动合同的订立，并且衣国明自2009年10月起一直连续正常为顺天府公司工作，故顺天府公司所提衣国明采取欺诈手段与公司签订劳动合同

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终604号上诉人（原审原告）北京顺天府商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A—230。法定代表人崔羽，董事长。委托代理人侯晓娟，女，1973年2月20日出生。委托代理人史成续，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）衣国明，男，1961年9月11日出生。委托代理人杨佩荣，女，1958年1月24日出生。上诉人北京顺天府……