海事海商纠纷 （2013）民申字第169号

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的再审程序新证据系指一审庭审后新发现的证据。海鑫公司所称的新证据均形成于一审庭审之前，不是新发现的证据，且并非海鑫公司因客观原因无法取得，故不属于再审新证据。此外，在与本案相关的（2012）甬海法台商初字第206号诉讼中，振兴公司基于《和解协议书》诉请海鑫公司支付拖欠的船台费280万元，海鑫公司为支持其抗辩向宁波海事法院提交了上述证据。经审理，宁波海事法院认为海鑫公司提交的证据均不足以证明其实际支付船台费的事实，并支持了振兴公司的诉请。海鑫公司对于该一审判决未提起上诉。基于以上理由，再审审查期间本院对海鑫公司提交的证据不予审查。根据海鑫公司的再审申请，本案再审审查的问题系如何认定《和解协议书》第四条约定的650万元船台费的性质。本院认为，本案《和解协议书》系海鑫公司和振兴公司因履行《造船场地租赁协议》发生纠纷而签订的，因此应以《造船场地租赁协议》的内容作为分析《和解协议书》条款的基础。《造船场地租赁协议》约定，涉案场地租用期为5年，自2007年3月16日始至2012年6月30日止，年租费368万。以此为标准，截至2010年8月19

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的再审程序新证据系指一审庭审后新发现的证据。海鑫公司所称的新证据均形成于一审庭审之前，不是新发现的证据，且并非海鑫公司因客观原因无法取得，故不属于再审新证据。此外，在与本案相关的（2012）甬海法台商初字第206号诉讼中，振兴公司基于《和解协议书》诉请海鑫公司支付拖欠的船台费280万元，海鑫公司为支持其抗辩向宁波海事法院提交了上述证据。经审理，宁波海事法院认为海鑫公司提交的证据均不足以证明其实际支付船台费的事实，并支持了振兴公司的诉请。海鑫公司对于该一审判决未提起上诉。基于以上理由，再审审查期间本院对海鑫公司提交的证据不予审查。根据海鑫公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第169号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江海鑫船舶贸易有限公司。法定代表人：杨林斌，该公司董事长。委托代理人：赵森林，台州市金清法律服务所法律工作者。委托代理人：姜兴，江西全灵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江振兴船舶修造有限公司。法定代表人：陈夏方，该公司董事长。委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师……