合同纠纷 （2014）廊民二终字第17号

上诉人仁恒房地产公司上诉主张被上诉人李景堂与被上诉人石家庄大业公司签订《补充协议》及退场协议书，收取被上诉人石家庄大业公司保证金等款项以及开具虚假收据，上诉人仁恒房地产公司都是不知情的，认为一审法院认定和判决由上诉人仁恒房地产公司返还被上诉人石家庄大业公司保证金等款项，不符合法律规定。本院经审理查明，上诉人仁恒房地产公司对其2012年9月26日为被上诉人李景堂开具授权委托书并加盖上诉人仁恒房地产公司公章的事实不持异议，该授权委托书明确写明委托被上诉人李景堂为上诉人仁恒房地产公司在文安县工业新区棚户区改造的项目负责人，代表上诉人仁恒房地产公司全权处理项目相关的一切事务，授权期限为2012年9月25日至2013年9月25日。本院认为，被上诉人李景堂本案中与被上诉人石家庄大业公司签订《补充协议》及退场协议书以及收取被上诉人石家庄大业公司保证金等款项的民事行为，是在上诉人仁恒房地产公司授权范围和期限之内，一审法院依据本案相关证据和事实，认定被上诉人李景堂的行为属于职务行为，判决上诉人仁恒房地产公司与被上诉人石家庄大业公司签订的《补充协议》无效，上诉人仁恒房地产公司返还被上诉人石家庄大业公司11

上诉人仁恒房地产公司上诉主张被上诉人李景堂与被上诉人石家庄大业公司签订《补充协议》及退场协议书，收取被上诉人石家庄大业公司保证金等款项以及开具虚假收据，上诉人仁恒房地产公司都是不知情的，认为一审法院认定和判决由上诉人仁恒房地产公司返还被上诉人石家庄大业公司保证金等款项，不符合法律规定。本院经审理查明，上诉人仁恒房地产公司对其2012年9月26日为被上诉人李景堂开具授权委托书并加盖上诉人仁恒房地产公司公章的事实不持异议，该授权委托书明确写明委托被上诉人李景堂为上诉人仁恒房地产公司在文安县工业新区棚户区改造的项目负责人，代表上诉人仁恒房地产公司全权处理项目相关的一切事务，授权期限为2012年9月2

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民二终字第17号上诉人（原审被告）廊坊市仁恒房地产开发有限公司。法定代表人王磊，该公司董事长。委托代理人赵燕，女，1983年1月3日出生，汉族，系该公司职员。被上诉人（原审原告）石家庄市大业建筑工程有限公司。法定代表人白英田，该公司董事长。委托代理人魏安华，男，1967年9月12日出生，汉族。委托代理人高春玲，河北恒威律师事务所律师。原审被告……