执行异议之诉 （2017）浙04民撤1号

本案争议的主要焦点为本院(2016)浙04民终1402号民事判决是否存在错误，并损害了徐永君的合法权益而应予撤销？具体地讲，海安公司于2014年1月29日支付给徐永君的150万元款项，是支付给徐永君的还款，还是支付给恒通公司的门窗工程款？首先，郑国以个人名义向徐永君借款200万元，则还款义务人应为郑国而非海安公司。虽然徐永君与郑国皆称当时借款时海安公司的潘某明也在场并知情，但一方面签订借款合同和出具借条的主体均为郑国而非海安公司，另一方面海安公司对郑国的该笔借款始终未予认可。故该200万元借款不能作为海安公司向徐永君的借款，只能认定为郑国的个人借款。在没有证据证明2014年1月29日付款是海安公司受郑国的指令，或是海安公司主动帮郑国归还欠款的情况下，不能认定该笔付款是归还郑国向徐永君的借款。其次，海安公司于2014年1月29日通过网上银行向徐永君转帐支付150万元款项时，在“用途”一栏中明确注明为“京浦门窗款”，其对该笔款项的性质指向非常明确，不会产生歧义。虽然海安公司将该笔款项转入徐永君个人账户不当，但徐永君作为恒通公司的法定代表人和实际控制人，其代恒通公司收取工程款也合乎情理，并不

本案争议的主要焦点为本院(2016)浙04民终1402号民事判决是否存在错误，并损害了徐永君的合法权益而应予撤销？具体地讲，海安公司于2014年1月29日支付给徐永君的150万元款项，是支付给徐永君的还款，还是支付给恒通公司的门窗工程款？首先，郑国以个人名义向徐永君借款200万元，则还款义务人应为郑国而非海安公司。虽然徐永君与郑国皆称当时借款时海安公司的潘某明也在场并知情，但一方面签订借款合同和出具借条的主体均为郑国而非海安公司，另一方面海安公司对郑国的该笔借款始终未予认可。故该200万元借款不能作为海安公司向徐永君的借款，只能认定为郑国的个人借款。在没有证据证明2014年1月29日付款是海安

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙04民撤1号原告：徐永君，男，1975年12月9日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。被告：嘉兴恒通节能门窗有限公司，住所地海盐县武原街道民营工业园区BT地块1-3幢。统一社会信用代码9133042459575138-X。法定代表人：徐永君，该公司董事长。委托诉讼代理人：党勇，北京浩天信和（杭州）……