诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2014）民申字第2256号

东元律所未能提供证据证明东方资产兰州办事处已经实际收到了700万元的违约金，故不支持700万元违约金代理费的判决理由超出了东元律所的诉讼请求范围。（四）部分差旅费和垫付诉讼费的判决数额事实认定错误，违反了公平原则。（五）一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四百条系适用法律错误。东元律所依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。经审查，本院认为：一、二审法院认定事实和适用法律方面虽有瑕疵，但裁判结果并无不当。1、根据一、二审法院查明的事实，案涉代理费的计算应当按照双方2006年4月27日签订的《风险代理协议》来处理，不存在双方当事人未签订委托代理合同，没有约定支付代理费方式和数额的情形。2、双方争议的焦点问题是依据《风险代理协议》哪一条来计算代理费的问题。按照该风险代理协议的约定，代理费的计算既可以适用协议第七条第一款第二项的约定，即二审期间当事人双方调解结案，乙方（东元律所）的代理费为本协议约定费率的40%，也可以使用该协议第七条第三款的约定，即如本协议项下所涉诉讼案件发生在最高人民法院上诉审，甲方（东方资产兰州办事处）将依照本协议第四条约定的费率标准下浮

东元律所未能提供证据证明东方资产兰州办事处已经实际收到了700万元的违约金，故不支持700万元违约金代理费的判决理由超出了东元律所的诉讼请求范围。（四）部分差旅费和垫付诉讼费的判决数额事实认定错误，违反了公平原则。（五）一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四百条系适用法律错误。东元律所依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。经审查，本院认为：一、二审法院认定事实和适用法律方面虽有瑕疵，但裁判结果并无不当。1、根据一、二审法院查明的事实，案涉代理费的计算应当按照双方2006年4月27日签订的《风险代理协议》来处理，不存在双方当事人未签订委托代理合同，没有约定支付代

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第2256号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：北京市东元律师事务所。住所地：北京市朝阳区朝外大街26号朝外门写字楼中心A座1501室。法定代表人：邓群，该律师事务所主任。委托代理人：戴睿，该律师事务所律师。委托代理人：张常青，该律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国东方资产管理公司兰州办事处。住所地：甘肃省兰州市城关……