商品房预售合同纠纷 （2021）湘01民终2745号

一、关于《长沙市商品房买卖合同》是否解除的问题。陈洁、福晟公司签订的《长沙市商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规效力性、强制性规定，应当认定为合法有效。对于陈洁主张涉案房屋不符合“居家”使用条件，无法正常居住。一审法院认为，涉案房屋虽以合同形式明确规划用途为办公，但长沙市并未禁止规划用途为办公的房屋就不能作为公寓居住使用。陈洁主张福晟公司在商品房销售时宣传为“燃气入户”，但是陈洁提供的证据显示是7栋的宣传手册，而非本案涉案房屋所在栋数，陈洁未能提供其他证据证明福晟公司在销售时进行虚假宣传，故一审法院认定福晟公司不存在欺诈行为，本案涉案房屋不影响陈洁的实际居住使用。关于双方在买卖合同中约定燃气应于2019年12月31日达到接通条件的问题。福晟公司虽然辩称的根据政府的标准版本签写，由于工作人员的失误，没有对合同内容进行调整。但福晟公司作为提供格式合同一方，应当对合同进行审查，基于合同未审查到位而给买受人造成的误解，应福晟公司承担相应的责任。故一审法院对福晟公司的辩称不予认可，福晟公司未按照约定时间对28栋接通燃气，存在违约行为，但是否接通燃气并不影响陈

一、关于《长沙市商品房买卖合同》是否解除的问题。陈洁、福晟公司签订的《长沙市商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规效力性、强制性规定，应当认定为合法有效。对于陈洁主张涉案房屋不符合“居家”使用条件，无法正常居住。一审法院认为，涉案房屋虽以合同形式明确规划用途为办公，但长沙市并未禁止规划用途为办公的房屋就不能作为公寓居住使用。陈洁主张福晟公司在商品房销售时宣传为“燃气入户”，但是陈洁提供的证据显示是7栋的宣传手册，而非本案涉案房屋所在栋数，陈洁未能提供其他证据证明福晟公司在销售时进行虚假宣传，故一审法院认定福晟公司不存在欺诈行为，本案涉案房屋不影响陈洁的实际居

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2745号上诉人（原审原告）：陈洁，女，1994年9月25日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：唐辉，湖南宏声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南福晟房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号万达广场A座36楼。法定代表人：熊伟，董事长。委托诉讼代理人：黄林燕，女，系公司员工。上诉人陈洁因与被上诉人湖南福……