所有权确认纠纷 （2021）津02民终648号

一、关于涉案房屋是否为原被告夫妻存续期间的共同财产一节。从张宝清与宝清公司的关系上看，晶牛玻璃店、宝清公司均系为销售玻璃业务，晶牛玻璃店成立在先，张宝清为负责人，宝清公司成立在后，张棋为法定代表人，张棋又为张宝清之子，顶账而来的涉案房屋登记在张宝清名下，张宝清个人交纳了首付款、偿还了贷款，宝清公司成立于2014年10月29日，三方协议签订于2014年10月30日，仅相隔一天，表明材料欠款在宝清公司成立之前就已产生，因此，一审法院认为，晶牛玻璃店、宝清公司、张宝清的财务关系存在一定程度上的混同，张宝清为宝清公司的控制人，涉案房屋及顶账款项无法从张宝清名下独立分离被认定为宝清公司财产。从张卿与宝清公司的关系上看，晶牛玻璃店、宝清公司均系在原被告夫妻存续期间而成立，张卿参与了经营，经营收益包括房屋出租收益用于夫妻共同生活，张宝清认可在婚姻存续期间是夫妻共同还款，而且，在兴业银行的抵押贷款合同上亦有张卿的签字，因此，涉案房屋应为原被告的共同财产。张宝清、宝清公司未提供宝清公司向张宝清转账支付首付款、偿还贷款的证据，也未提供以房抵债的相关票据及流水，故对其辩称不予认可。综上，涉案房屋应为原被告的

一、关于涉案房屋是否为原被告夫妻存续期间的共同财产一节。从张宝清与宝清公司的关系上看，晶牛玻璃店、宝清公司均系为销售玻璃业务，晶牛玻璃店成立在先，张宝清为负责人，宝清公司成立在后，张棋为法定代表人，张棋又为张宝清之子，顶账而来的涉案房屋登记在张宝清名下，张宝清个人交纳了首付款、偿还了贷款，宝清公司成立于2014年10月29日，三方协议签订于2014年10月30日，仅相隔一天，表明材料欠款在宝清公司成立之前就已产生，因此，一审法院认为，晶牛玻璃店、宝清公司、张宝清的财务关系存在一定程度上的混同，张宝清为宝清公司的控制人，涉案房屋及顶账款项无法从张宝清名下独立分离被认定为宝清公司财产。从张卿与宝清

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终648号上诉人（原审被告）:张宝清，男，1969年5月13日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李婷，天津翰和洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张卿，女，1968年4月15日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。原审第三人：天津宝清伟业玻璃制品有限公司，住所地天津市津南区小站镇拐子沟村工……