房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终1785号

住总第三公司的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。并依照相关法律规定，确认住总第三公司、瑞得在线服务中心所签的房屋租赁合同无效。驳回住总第三公司的全部诉讼请求。上述（2019）京0101民初10333号民事判决书送达双方后，双方均未上诉，现已生效。现住总第三公司再次将瑞得在线服务中心诉至法院，诉如所请。瑞得在线服务中心在诉讼中称，其在合同履行中对租赁房屋进行了翻建，且住总第三公司曾承诺瑞得在线服务中心继续租赁涉诉房屋。现住总第三公司要求其腾房，应先赔偿其损失，否则不同意腾房。法院释明，瑞得在线服务中心如要求住总第三公司赔偿损失应提起反诉，但瑞得在线服务中心明确表示不提起反诉。一审法院认为，根据所查明的事实，住总第三公司、瑞得在线服务中心签订的《房屋租赁合同》已经人民法院确认为无效合同。现双方所签的房屋租赁合同已经到期，瑞得在线服务中心应将占用的涉诉房屋腾出。故住总第三公司要求瑞得在线服务中心腾退涉诉房屋，符合法律规定，法院予以支持。关于住总第三公司要求瑞得在线服务中心支付在双方合同履行期内所欠的房屋占用费，于法有据。因瑞得在线服务中心已于2017年4月30日将承租的190平方米房屋腾

住总第三公司的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。并依照相关法律规定，确认住总第三公司、瑞得在线服务中心所签的房屋租赁合同无效。驳回住总第三公司的全部诉讼请求。上述（2019）京0101民初10333号民事判决书送达双方后，双方均未上诉，现已生效。现住总第三公司再次将瑞得在线服务中心诉至法院，诉如所请。瑞得在线服务中心在诉讼中称，其在合同履行中对租赁房屋进行了翻建，且住总第三公司曾承诺瑞得在线服务中心继续租赁涉诉房屋。现住总第三公司要求其腾房，应先赔偿其损失，否则不同意腾房。法院释明，瑞得在线服务中心如要求住总第三公司赔偿损失应提起反诉，但瑞得在线服务中心明确表示不提起反诉。一审法院认为，根

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1785号上诉人（原审被告）：北京瑞得在线文中上网服务中心，住所地北京市东城区东直门内大街**。法定代表人：毕占全,总经理。委托诉讼代理人：邓辉，女，该单位经理。委托诉讼代理人：张瞭望，北京桂润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京住总第三开发建设有限公司，住，住所地北京市海淀区阜成路**/div>法定代表人：历光大，董事长。委托诉……