确认合同无效纠纷 （2021）京02民终4331号

法律规定合同无效的情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。所谓恶意串通的合同，是指合同双方当事人非法勾结，为牟取私利而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。在其法定构成要素上，主观要素为恶意串通，即当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人利益；客观要素为合同损害国家、集体或者第三人的利益。本案中，师锁强向师锁松借款虽发生在师锁强、张**夫妻关系存续期间，但根据生效判决确认张**对该借款并不知情，该借款亦被认定为师锁强的个人债务，故结合现有证据难以认定师锁强、张**存在恶意串通损害师锁松利益的行为。师锁松以师锁强、张**恶意串通，损害其利益为由要求确认离婚协议书涉及财产处理的约定无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回师锁松的诉讼请求。二审中，师锁松提交：1.一审庭审应认定而未认定的事实情况说明材料。证明一审对上诉人提交的师锁强2015年9月炒股欠款的相关证据的误解以及没有

法律规定合同无效的情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。所谓恶意串通的合同，是指合同双方当事人非法勾结，为牟取私利而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。在其法定构成要素上，主观要素为恶意串通，即当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人利益；客观要素为合同损害国家、集体或者第三人的利益。本案中，师锁强向师锁松借款虽发生在师锁强、张**夫妻关系存续期间，但根据生效判决确认张**对该借款并不知情，该借款亦被认

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4331号上诉人（原审原告）：师锁松，男，1973年6月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：师锁强，男，1971年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：张**，女，1973年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李璠，北京市盈科律师事务所律师。上诉人师锁松因与被上诉人师锁强、张*……