名誉权纠纷 （2016）苏05民终4144号

《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定，以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，王玉琴、黄月宝、倪利根、吴建中、王建芬、张明昌、周敏在书面《证明》上签字，是为了向常熟市友信房屋拆迁有限公司证明“黄震寰2005年5月去世后，由其妻吉宝大一人租住（××号房屋）”的事实，从原审法院（2011）熟民初字第0622号民事判决书已查明的事实来看，原审被告签字的《证明》内容属实，并不存在捏造事实公然丑化原审原告人格的情形。综上，王玉琴、黄月宝、倪利根、吴建中、王建芬、张明昌、周敏主观上不具有侵权的过错，客观上没有实施侵犯原审原告名誉权的行为，黄耀明、廖昆湘要求停止侵犯其名誉并赔礼道歉的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄耀明、廖昆湘的诉讼请求。案件受理费减半收取80元，由黄耀明、廖昆湘负担。二审查明事实与原审查明的事

《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定，以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，王玉琴、黄月宝、倪利根、吴建中、王建芬、张明昌、周敏在书面《证明》上签字，是为了向常熟市友信房屋拆迁有限公司证明“黄震寰2005年5月去世后，由其妻吉宝大一人租住（××号房屋）”的事实，从原审法院（2011）熟民初字第0622号民事判决书已查明的事实来看，原审被告签字的《证明》内容属实，并不存在捏造事实公然丑化原审原告人格的情形。综上，王玉琴、黄

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4144号上诉人（原审原告）：黄耀明。上诉人（原审原告）：廖昆湘。委托诉讼代理人：陆华成。被上诉人（原审被告）：王玉琴。被上诉人（原审被告）：黄月宝（又名王小月）。被上诉人（原审被告）：倪利根。被上诉人（原审被告）：吴建中。被上诉人（原审被告）：王建芬。被上诉人（原审被告）：张明昌。被上诉人（原审被告）：周敏。上诉人黄耀明、廖昆湘因与……