劳动争议 （2016）闽02民终68号

本案的争议焦点是永升和公司解除与丁德辉的劳动合同是否属于违法解除。永升和公司主张丁德辉严重违反公司规章制度永升和公司有权解除劳动合同，永升和公司对其主张应当承担举证责任。一方面，用人单位直接涉及劳动者切身利益的规章制度应当经职工代表大会或者全体职工讨论，与工会或者职工代表平等协商确定，并公示或告知劳动者。永升和公司依据《考勤制度》解除与丁德辉的劳动合同，应当举证证明该制度符合上述程序。永升和公司原审提交黄聪慧的问话笔录及到庭陈述，属于证人证言，没有其他证据佐证，不足以证明该《规章制度》经永升和公司的职工代表大会或者全体职工讨论，并与工会或者职工代表平等协商确定，亦不足以证明已进行了公示或告知丁德辉。另一方面，关于丁德辉是否旷工累计超过3天的问题。双方劳动合同约定实行标准工时制，丁德辉自2015年4月20日起休假，双方当事人对其中的7天事假确有口头请假和批准，而2015年4月25日、26日为周六、周日休息日，故永升和公司主张丁德辉上班时间应为2015年4月28日理由不能成立。丁德辉请假时连续工作已1年以上，可享有带薪年休假5天。对于丁德辉是否同时请5天年休假双方存在争议。永升和公司以口头

本案的争议焦点是永升和公司解除与丁德辉的劳动合同是否属于违法解除。永升和公司主张丁德辉严重违反公司规章制度永升和公司有权解除劳动合同，永升和公司对其主张应当承担举证责任。一方面，用人单位直接涉及劳动者切身利益的规章制度应当经职工代表大会或者全体职工讨论，与工会或者职工代表平等协商确定，并公示或告知劳动者。永升和公司依据《考勤制度》解除与丁德辉的劳动合同，应当举证证明该制度符合上述程序。永升和公司原审提交黄聪慧的问话笔录及到庭陈述，属于证人证言，没有其他证据佐证，不足以证明该《规章制度》经永升和公司的职工代表大会或者全体职工讨论，并与工会或者职工代表平等协商确定，亦不足以证明已进行了公示或告知丁

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终68号上诉人（原审原告）厦门永升和机械设备有限公司。法定代表人赖顺兴，总经理。委托代理人涂慧俐，福建旭丰律师事务所律师。委托代理人欧阳靖罕，福建旭丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）丁德辉，男，1990年9月23日出生，土家族。委托代理人张军，福建汇丰联盟律师事务所律师。委托代理人卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所实习律师。上诉人厦……