劳动争议 （2021）晋07民终226号

本案的争议焦点为：一、光博公司是否应当按照工伤保险责任的赔偿范围承担对孔繁兵的用工主体责任。二、是否应明确光博公司承担对孔繁兵用工主体责任的具体数额。 关于第一个争议焦点：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，光博公司将自己承揽的工程转包给了不具备用工主体资格的自然人，孔繁兵在从事光博公司承揽的工程中受伤。根据上述规定，光博公司应承担用工主体责任。 另外，原审判决光博公司应当按照工伤保险责任的赔偿范围承担对孔繁兵的用工主体责任一节，但工伤保险责任的认定，属于社会保险行政部门的法定职权,不应在人民法院民事诉讼程序中处理。故本案仅应确定光博公司承担对孔繁兵受伤的用工主体责任，对其赔偿范围不宜明确。 关于第二个争议焦点：本院虽在上述第一个焦点中对于光博公司应对孔繁兵受伤承担用工主体责任作出认定，但孔繁兵要求明确光博公司承担用工主体责任具体数额的诉求，因社会保险行政部门对工伤保险责任的认定是前提，

本案的争议焦点为：一、光博公司是否应当按照工伤保险责任的赔偿范围承担对孔繁兵的用工主体责任。二、是否应明确光博公司承担对孔繁兵用工主体责任的具体数额。 关于第一个争议焦点：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，光博公司将自己承揽的工程转包给了不具备用工主体资格的自然人，孔繁兵在从事光博公司承揽的工程中受伤。根据上述规定，光博公司应承担用工主体责任。 另外，原审判决光博公司应当按照工伤保险责任的赔偿

山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终226号 上诉人（原审原告）：孔繁兵，男，汉族，1988年11月1日生，住介休市。 委托诉讼代理人：郝增明，山西淳阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝君仪，山西淳阳律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：山西光博矿山机械有限公司，住所地介休市义安镇义安村府西街61号临街。 法定代表人：赵生光，总经理。 委托诉讼代理人：李发明，……