合同纠纷 （2016）最高法民申2333号

与房艺铮在本案中的诉求无关，是明显错误的。第二，新世纪学园是房艺铮个人投资的，也就是房艺铮个人所有的。二审法院认为现有证据不足以证明新世纪学园的权利归属，同时认为，如若新世纪学园是房艺铮所有的，“合同第五条的约定便无任何意义，既无须作出从680万元总款中扣除房艺铮借用款1009330.80元的约定”，纯粹是二审法院的主观臆断。《合同书》约定将房艺铮对新世纪学园的借款直接扣除，给新世纪学园是为了偿还新世纪学园对外借款。但濉溪中学长期拒不支付转让款，房艺铮不得不借高利贷偿还新世纪学园的对外借款。二、一审判决适用法律确有错误。第一，一审法院认定本案涉及两个方面的法律关系，却忽略了《合同书》还涉及房艺铮与新世纪学园之间的欠款关系，在该合同中房艺铮负有偿还新世纪学园欠款的义务。据此，《合同书》涉及的债权人有三个，而不是一审法院所称的两个，即房艺铮作为转让合同的债权人，濉溪开发区管委会与新世纪学园作为欠款一方的两个债权人。既然新世纪学园在该合同中与濉溪开发区管委会享有同样权利，濉溪中学就应按合同第五条的约定把1009330.80元的欠款直接扣除汇入“新世纪学园”的账户，其却擅自把该款汇入濉溪开发区

与房艺铮在本案中的诉求无关，是明显错误的。第二，新世纪学园是房艺铮个人投资的，也就是房艺铮个人所有的。二审法院认为现有证据不足以证明新世纪学园的权利归属，同时认为，如若新世纪学园是房艺铮所有的，“合同第五条的约定便无任何意义，既无须作出从680万元总款中扣除房艺铮借用款1009330.80元的约定”，纯粹是二审法院的主观臆断。《合同书》约定将房艺铮对新世纪学园的借款直接扣除，给新世纪学园是为了偿还新世纪学园对外借款。但濉溪中学长期拒不支付转让款，房艺铮不得不借高利贷偿还新世纪学园的对外借款。二、一审判决适用法律确有错误。第一，一审法院认定本案涉及两个方面的法律关系，却忽略了《合同书》还涉及房艺

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2333号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：房艺铮。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省濉溪中学，住所地安徽省濉溪县经济开发区玉兰路12号。法定代表人：陈朝阳，该中学校长。一审被告：安徽省濉溪经济开发区管理委员会，住所地安徽省濉溪县经济开发区玉兰大道1号。法定代表人：杜曙光，该委员会主任。再审申请人房艺铮因与被申请人安徽省濉溪……