诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）鲁10民终353号

原、被告认可双方之间存在委托诉讼代理合同关系，系双方真实意思表示，双方之间的委托诉讼代理关系合法有效。原告提交的委托合同及补充合同，被告对其签名无异议，但对该合同内容有异议，并提交证人证言予以反驳，但该证人证言无法推翻上述两份合同的效力，被告亦未提供其他有效证据予以佐证，故对上述两份合同的效力予以认定，双方应按合同的约定履行义务。委托合同上明确约定了双方之间的委托事项为保险合同案件的一审代理，而且该案件的一审已经终结，故原告已按照合同约定履行了其代理义务，被告应按照合同约定支付相应的律师费。被告辩称双方约定待保险合同的案件胜诉并获得赔偿后再支付律师费，仅仅提供了一名证人的证言，未提供其他相关证据予以佐证，故其提供的证据不能推翻双方书面合同的约定，其辩称，证据不足，不予采信。本案争议的焦点问题为原、被告约定的律师代理费数额。该委托合同和补充合同系原告单方制定的，原告应遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，有义务提请对方注意限制其权利的条款。本案中对于补充合同上约定的律师费5000元是否包含给予优惠的差额部分即1500元，对该条款的理解上存在歧义，应作出对原告不利的解释，故认定双方约定的律

原、被告认可双方之间存在委托诉讼代理合同关系，系双方真实意思表示，双方之间的委托诉讼代理关系合法有效。原告提交的委托合同及补充合同，被告对其签名无异议，但对该合同内容有异议，并提交证人证言予以反驳，但该证人证言无法推翻上述两份合同的效力，被告亦未提供其他有效证据予以佐证，故对上述两份合同的效力予以认定，双方应按合同的约定履行义务。委托合同上明确约定了双方之间的委托事项为保险合同案件的一审代理，而且该案件的一审已经终结，故原告已按照合同约定履行了其代理义务，被告应按照合同约定支付相应的律师费。被告辩称双方约定待保险合同的案件胜诉并获得赔偿后再支付律师费，仅仅提供了一名证人的证言，未提供其他相关证

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终353号上诉人（原审被告）：于志娟。委托代理人：于朋汐。被上诉人（原审原告）：山东海明达律师事务所。住所地：威海市统一路***号茂铭大厦*楼。负责人：王宇新，主任。委托代理人：宋超颖，山东海明达律师事务所律师。上诉人于志娟因与被上诉人山东海明达律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第1105号民……