公证损害责任纠纷 （2014）二中民终字第05239号

根据庭审中查明的事实，周×1、周×2、杨×6故意隐瞒杨×5遗产法定继承人，在办理公证过程中，均未提及杨×5的前妻张×1及杨×1等四人。根据方正公证处提交的接谈笔录，在方正公证处工作人员询问被继承人的婚姻、家庭成员、是否为原配夫妻、共生育几个子女等情况时，周×1、周×2、杨×6均回答杨×5与周×1是原配夫妻，有一子杨×6，一女周×2，没有其他子女。故方正公证处在办理公证过程中尽到了相应的审查义务。杨×1等四人主张方正公证处公证行为存在过错，依据不足，原审法院不予采信。本案中，生效的裁判文书已经确认，周×1应向杨×1等四人分别支付售房款147857.14元，故杨×1等四人在本案中再次要求方正公证处支付该笔款项，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院于2014年3月判决：驳回杨×1、杨×2、杨×3、杨×4的诉讼请求。判决后，杨×1、杨×2、杨×3、杨×4不服，上诉至本院称：原审判决认定事实和适用法律均存在错误，应予纠正。一、原审判决认定被上诉人在办理公证过程中尽到了相应的审查义务是错误的。原审仅以被上诉人在接谈笔录中询问了被继承人婚姻及子女等情况，就认定其在办理公证过程中尽到了

根据庭审中查明的事实，周×1、周×2、杨×6故意隐瞒杨×5遗产法定继承人，在办理公证过程中，均未提及杨×5的前妻张×1及杨×1等四人。根据方正公证处提交的接谈笔录，在方正公证处工作人员询问被继承人的婚姻、家庭成员、是否为原配夫妻、共生育几个子女等情况时，周×1、周×2、杨×6均回答杨×5与周×1是原配夫妻，有一子杨×6，一女周×2，没有其他子女。故方正公证处在办理公证过程中尽到了相应的审查义务。杨×1等四人主张方正公证处公证行为存在过错，依据不足，原审法院不予采信。本案中，生效的裁判文书已经确认，周×1应向杨×1等四人分别支付售房款147857.14元，故杨×1等四人在本案中再次要求方正公证处

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民终字第05239号上诉人（原审原告）杨×1，男，1949年9月19日出生。上诉人（原审原告）杨×2，男，1955年1月26日出生。上诉人（原审原告）杨×3，男，1956年3月14日出生。上诉人（原审原告）杨×4，男，1959年9月21日出生。以上四上诉人之共同委托代理人周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市方正公证处，……