普通破产债权确认纠纷 （2021）浙06民终3395号

中信银行股份有限公司绍兴分行（以下简称中信银行绍兴分行）在2015年申请实现担保物权时，所核算本息已经大大超过了合同约定的限额，但确定优先受偿最高限额为319.25万元和463.79万元，故上述最高限额为本息。最高额部分本金所产生的利息是滚动的，中信银行绍兴分行在起诉时只是部分确定，不能说在起诉时最高额部分本息已经大大超过最高额。中信银行绍兴分行在本金贷款余额已经超过最高额度的情况下，将利息也一并主张，更能说明上述最高额度为本金最高额，而非本息最高额。4．《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条关于担保债权的范围，规定应以登记为准，但法院应注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断。其中，明确指出“人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择”，本案应按照合同约定认定最高额范围仅限于本金。综上，请求二审法院支持朗运公司的上诉请求。 力拓公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1．根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。第

中信银行股份有限公司绍兴分行（以下简称中信银行绍兴分行）在2015年申请实现担保物权时，所核算本息已经大大超过了合同约定的限额，但确定优先受偿最高限额为319.25万元和463.79万元，故上述最高限额为本息。最高额部分本金所产生的利息是滚动的，中信银行绍兴分行在起诉时只是部分确定，不能说在起诉时最高额部分本息已经大大超过最高额。中信银行绍兴分行在本金贷款余额已经超过最高额度的情况下，将利息也一并主张，更能说明上述最高额度为本金最高额，而非本息最高额。4．《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条关于担保债权的范围，规定应以登记为准，但法院应注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断。其中，明确

浙江省绍兴市中级人民法院 民事裁定书 （2021）浙06民终3395号 上诉人（原审原告）：绍兴朗运贸易有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇梅东村东坂。 法定代表人：金栋，总经理。 委托诉讼代理人：劳锋锋，浙江鉴水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江力拓针织有限公司，住所地诸暨市暨阳街道东三村（原朝五相）。 管理人：浙江明显律师事务所。 委托诉讼代理人：潘红光，浙江明显律师事务所律师。 委托……