建设工程分包合同纠纷 （2011）浙甬民二终字第63号

上诉人必须知道权某被侵害是无道理的。故原审法院认定宿州市公安局信息指挥中心主体大楼竣工时间就是诉讼时效开始计算的时间是错误的。2.上诉人2007年回家过年从宁波回到宿州后发现合同约定的辅助工程已经完工，一开始就找王乙要钱，王乙答应给钱，到后来联系不上，无论如何计算均未超过诉讼时效。3.原审法院依据宿州市公安局的证明认定上诉人在2007年6月1日诉讼时效开始的认定与实际不符。因公安局的证据仅证明宿州市公安信息指挥中心主体建筑已经竣工，上诉人涉及的辅助工程在主体工程乙工后即2007年6月才开始施工，因此原审认定2007年6月1日开始计算诉讼时效与事实不符。4.司法实践中对于没有明确侵权时间，或者侵权时间难以确定的，一般按不超过诉讼时效处理，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，明显是地方保护。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当。为此，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉请。一、二审诉讼费均由被上诉人负担。被上诉人省二建公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。请求二审法院依法予以维持原判。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的书面证据。经审理，双方当事人对原审法院认

上诉人必须知道权某被侵害是无道理的。故原审法院认定宿州市公安局信息指挥中心主体大楼竣工时间就是诉讼时效开始计算的时间是错误的。2.上诉人2007年回家过年从宁波回到宿州后发现合同约定的辅助工程已经完工，一开始就找王乙要钱，王乙答应给钱，到后来联系不上，无论如何计算均未超过诉讼时效。3.原审法院依据宿州市公安局的证明认定上诉人在2007年6月1日诉讼时效开始的认定与实际不符。因公安局的证据仅证明宿州市公安信息指挥中心主体建筑已经竣工，上诉人涉及的辅助工程在主体工程乙工后即2007年6月才开始施工，因此原审认定2007年6月1日开始计算诉讼时效与事实不符。4.司法实践中对于没有明确侵权时间，或者侵

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬民二终字第63号上诉人（原审原告）：赵某某。委托代理人：王甲。被上诉人（原审被告）：浙江省××团××司。住所地：浙江省宁波市××区车站路××号。法定代表人：蒋某。委托代理人：钱某某。被上诉人（原审被告）：丁某。上诉人赵某某因与被上诉人浙江省××团××司（以下简称省二建公司）、丁某建设工程分包合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2010年……