网络购物合同纠纷 （2017）粤01民终11132号

上诉人通过天猫商城向被上诉人购买涉案男鞋，被上诉人接受订单后实际发货，上诉人亦签收货物，双方形成事实上的网络购物合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于被上诉人在产品网页上宣传的价格是否有构成民事欺诈。对于欺诈行为的认定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，欺诈行为应同时满足存在欺诈行为和欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行为之间具有因果关系的构成要件。首先，虽被上诉人未到庭对于其在网页上标注的产品价格作出解释，但是不当的价格标注行为不等于欺诈行为，涉案产品属市场调节价，经营者有自主定价权，被上诉人在促销涉案产品时，对促销价格进行标示，现无证据证实被上诉人在促销活动中标示了虚假优惠折价，且上诉人也实际获得了价格优惠。其次，被上诉人销售涉案产品除标注的原价问题外，对产品品牌、质量、材质等内容的宣传并不存在不当之处，上诉人在购买涉案产品前并未向被上诉人咨询产品

上诉人通过天猫商城向被上诉人购买涉案男鞋，被上诉人接受订单后实际发货，上诉人亦签收货物，双方形成事实上的网络购物合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于被上诉人在产品网页上宣传的价格是否有构成民事欺诈。对于欺诈行为的认定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，欺诈行为应同时满足存在欺诈行为和欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行为之间具有因果关系的构成要件。首先，虽被

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11132号上诉人（原审原告）：何鹏程，男，1981年11月20日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：广州米范鞋业有限公司。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：杨淑军。上诉人何鹏程因与被上诉人广州米范鞋业有限公司网络购物合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13029号民事判决，向……