建筑设备租赁合同纠纷 （2021）鲁01民终1517号

一、关于原告的主体资格。孟祥岑、张承元认为，根据《租赁合同》，本案原告应为济南新兴建筑工具租赁站或李士新与马延山。孟祥岑、张承元虽主张济南新兴建筑工具租赁站为原告，但并未提交证据证明该单位存在。李士新称，济南新兴建筑工具租赁站系其自行起名并未经过任何登记，实际经营人为李士新。李士新、马延山均认可，马延山为李士新的雇佣人员。故李士新作为本案原告独立提起诉讼符合法律规定。二、关于被告的主体资格。为租赁涉案建筑设备，“孟祥岺”与李士新签订《租赁合同》，经庭审质证可以认定，“孟祥岺”应为“孟祥岑”。张承元、孟祥江虽作为经办人在结算单上签名，根据合同相对性原则，本案被告应为孟祥岑。李士新要求张承元承担责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。三、关于诉讼时效。《租赁合同》第二条约定：“……在合同期之内任何一方不遵守合同规定承担对方经济损失，合同有效期至租赁费结清。”截至起诉之日，孟祥岑仍有租赁费未结清，故李士新向一审法院提起诉讼未超过诉讼时效。四、关于李士新其他诉讼请求。《租赁合同》系双方在平等自愿的基础上签订，对双方均有约束力。李士新通过诉讼的方式解除《租赁合同》，于法有据，应予支持，解除日期为

一、关于原告的主体资格。孟祥岑、张承元认为，根据《租赁合同》，本案原告应为济南新兴建筑工具租赁站或李士新与马延山。孟祥岑、张承元虽主张济南新兴建筑工具租赁站为原告，但并未提交证据证明该单位存在。李士新称，济南新兴建筑工具租赁站系其自行起名并未经过任何登记，实际经营人为李士新。李士新、马延山均认可，马延山为李士新的雇佣人员。故李士新作为本案原告独立提起诉讼符合法律规定。二、关于被告的主体资格。为租赁涉案建筑设备，“孟祥岺”与李士新签订《租赁合同》，经庭审质证可以认定，“孟祥岺”应为“孟祥岑”。张承元、孟祥江虽作为经办人在结算单上签名，根据合同相对性原则，本案被告应为孟祥岑。李士新要求张承元承担责

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1517号上诉人(原审被告)：孟祥岑，男，1970年1月25日出生，汉族，农民，住山东省济南市章丘区宁家埠镇刘家村文化西街42号，身份证号码37012219700125271X。被上诉人(原审原告)：李士新，男，1960年10月11日出生，汉族，住济南市历下区燕子山西路44号6号楼3单元201号，身份证号码37012119601011……