合同纠纷 （2017）云06民终2031号

本案争议的焦点是：上诉人喻林超是否是本案适格的主体；一审法院判决驳回昭通龙翔商贸有限公司对被告任丽红的诉讼请求是否恰当。上诉人喻林超与原审被告任丽红的转租合同经被上诉人昭通龙翔商贸有限公司同意，双方的该行为是合法转租。原审被告任丽红与被上诉人昭通龙翔商贸有限公司签订的《联营协议书》的租赁期限为1年（即2015年10月16日至2016年10月15日）。在合同期限届满后，上诉人喻林超未与被上诉人昭通龙翔商贸有限公司协商重新签订合同，而继续占用租赁房屋，因此而造成的损失应由上诉人喻林超承担。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费745.00元，由上诉人昭通龙翔商贸有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制

本案争议的焦点是：上诉人喻林超是否是本案适格的主体；一审法院判决驳回昭通龙翔商贸有限公司对被告任丽红的诉讼请求是否恰当。上诉人喻林超与原审被告任丽红的转租合同经被上诉人昭通龙翔商贸有限公司同意，双方的该行为是合法转租。原审被告任丽红与被上诉人昭通龙翔商贸有限公司签订的《联营协议书》的租赁期限为1年（即2015年10月16日至2016年10月15日）。在合同期限届满后，上诉人喻林超未与被上诉人昭通龙翔商贸有限公司协商重新签订合同，而继续占用租赁房屋，因此而造成的损失应由上诉人喻林超承担。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终2031号上诉人（原审被告）喻林超，女，汉族，1990年5月12日生专科文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）昭通龙翔商贸有限公司（组织机构代码证：09942445-1）。法定代表人刘志新，该公司总经理。住所地：昭通市昭阳区朱提商业步行街*号。委托代理人李琼，云南乌蒙律师事务所律师。原审被告任丽红……