债权转让合同纠纷 （2017）苏07民终2534号

本案的争议焦点为：1、第三人陆国民是否对屠培源享有债权，该债权是否系赠予性质？2、第三人陆国民将其对屠培源享有的债权转让给朱珂是否合法有效？一审法院认为，诉讼中当事人对自己的主张需提供证据证实，书证应当提供原件，提供原件有困难的，可以提供复印件，如对方当事人不予认可的，应当提供其他材料加以印证，本案中的《协议书》虽系复印件，但经与《协议书》的起草人龚伟及参与人谢人杰、叶明星核实，他们均能证实该复印件是由屠培源、邵振祥、谢人杰本人签名确认，故该份《协议书》复印件能作为证据使用。对于第一个争议焦点，《协议书》明确约定“乙方（屠培源、邵振祥）同意将各占24.5%的股权转让给甲方，正式协议另行签订。双方同意以总价1.3亿元转让，按股权测算，乙方（屠培源、邵振祥）收甲方6370万元，首付一半，其中包括偿还民生银行的相应贷款及利息、罚息等所需承担的各项费用，首付到位后同时支付给陆国民230万元款项中所占的24.5%、24.5%（84.1万元、84.1万元）”，谢人杰、叶明星均证实该230万元系浙东公司的股东在多次转让股权时结算出的第三人陆国民应得的股权转让差价，浙东公司亦认可这一事实，且谢人杰、屠

本案的争议焦点为：1、第三人陆国民是否对屠培源享有债权，该债权是否系赠予性质？2、第三人陆国民将其对屠培源享有的债权转让给朱珂是否合法有效？一审法院认为，诉讼中当事人对自己的主张需提供证据证实，书证应当提供原件，提供原件有困难的，可以提供复印件，如对方当事人不予认可的，应当提供其他材料加以印证，本案中的《协议书》虽系复印件，但经与《协议书》的起草人龚伟及参与人谢人杰、叶明星核实，他们均能证实该复印件是由屠培源、邵振祥、谢人杰本人签名确认，故该份《协议书》复印件能作为证据使用。对于第一个争议焦点，《协议书》明确约定“乙方（屠培源、邵振祥）同意将各占24.5%的股权转让给甲方，正式协议另行签订。双

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终2534号上诉人(原审被告)：屠培源汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：王建才，浙江振才律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱珂,汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：胡龙梅，江苏公善民律师事务所律师。原审被告：连云港市浙东房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇金海路19号。法定代表人：谢人杰，该公司董事长。委托诉……