建设工程分包合同纠纷 （2016）皖07民终594号

丁英文的陈述较江西一建更符合实际，因为注明实际转款250000元的目的就是说明借款单金额与实际付款金额不一致，现将其所写内容抹掉既无必要也有违常理，同时，对会计凭证的涂改违反了会计制度的相关规定。另一份为2015年2月17日，借款金额为100000元，丁英文认可是其所写，但认为实际没有收到该笔款项，张勇也没有将该借条退还。结合张勇与丁英文之间的转账及付款记录，张勇应没有将该笔款项转付丁英文。丁英文共收到张勇支付的工程款542000元，该款项系江西一建支付还是广西一建支付，应由张勇和丁英文共同确定，庭审中，对上述542000元的付款，张勇和丁英文均认为是广西一建的付款，且借款单上的公章系后来加盖。故一审法院认定上述542000元是广西一建的付款。关于第三个争议焦点。张勇分别代表江西一建和广西一建履行职务的行为，其民事责任应由江西一建和广西一建各自承担。故丁英文要求张勇对江西一建和广西一建的债务承担连带责任的诉讼请求，应予驳回。依据已查明的事实，高速地产作为诉争工程的发包方，已按合同约定支付了工程款，因此，高速地产不应承担付款责任。故丁英文要求高速地产在应支付的工程款范围内承担连带责任的诉

丁英文的陈述较江西一建更符合实际，因为注明实际转款250000元的目的就是说明借款单金额与实际付款金额不一致，现将其所写内容抹掉既无必要也有违常理，同时，对会计凭证的涂改违反了会计制度的相关规定。另一份为2015年2月17日，借款金额为100000元，丁英文认可是其所写，但认为实际没有收到该笔款项，张勇也没有将该借条退还。结合张勇与丁英文之间的转账及付款记录，张勇应没有将该笔款项转付丁英文。丁英文共收到张勇支付的工程款542000元，该款项系江西一建支付还是广西一建支付，应由张勇和丁英文共同确定，庭审中，对上述542000元的付款，张勇和丁英文均认为是广西一建的付款，且借款单上的公章系后来加盖

安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖07民终594号上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司。法定代表人：刘小宜，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘卫东。被上诉人（原审原告）：丁英文。委托诉讼代理人：吴旺清，安徽吴旺清律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凯，安徽吴旺清律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张勇。被上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。……