买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第3109号

首先，案涉《债权转让协议》明确约定须经各方签章后生效，原审中因何小荷未在协议中签名，故原审判决认定协议未生效，并无不当。但本案二审过程中，叶磊向本院提交证据证明何小荷已经在该《债权转让协议》中签字，润银公司、民航公司虽对此不予认可，但在本院释明后亦未就签名真实性提交相关鉴定申请，故本院对该事实予以认定。现何小荷以其行为对《债权转让协议》进行追认，该协议的生效要件业已成就，且目前未有证据证明颐阳公司、梁厥磊及何小荷已经向叶磊归还借款，故叶磊有权向润银公司主张500万元的债权权益。其次，关于润银公司、民航公司提出本案债权已过诉讼时效的主张，原审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款之规定予以驳回，具有事实和法律依据，本院予以确认。第三，关于民航公司是否应当对润银公司的上述债务承担连带责任，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”案涉《债权转让协议》发生之时，民航公司是润银公司的唯一股东，故民航公司应当举证证明润银公司的资产独立于民航公司的资产

首先，案涉《债权转让协议》明确约定须经各方签章后生效，原审中因何小荷未在协议中签名，故原审判决认定协议未生效，并无不当。但本案二审过程中，叶磊向本院提交证据证明何小荷已经在该《债权转让协议》中签字，润银公司、民航公司虽对此不予认可，但在本院释明后亦未就签名真实性提交相关鉴定申请，故本院对该事实予以认定。现何小荷以其行为对《债权转让协议》进行追认，该协议的生效要件业已成就，且目前未有证据证明颐阳公司、梁厥磊及何小荷已经向叶磊归还借款，故叶磊有权向润银公司主张500万元的债权权益。其次，关于润银公司、民航公司提出本案债权已过诉讼时效的主张，原审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3109号上诉人（原审原告）：叶磊，男，1985年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托代理人（特别授权代理）：程岚、姚卓然，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江润银担保有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路***号***室。法定代表人：陈志良，经理。被上诉人（原审被告）：深圳市民航机场控股集团有限公司。……