保证合同纠纷 （2017）鲁04民终1548号

张伟昌、耿娟向原告借款，向原告出具了借据，被告自愿在借据上签字担保，同时，原告又与被告签订最高额保证合同。被告辩称张伟昌是向滕州贸信公司借款，不是向原告借款，并提交了原告出具的滕州贸信公司的还款收据为证。经查，滕州贸信公司没有进行工商登记，该单位不存在。而滕州市贸信工贸有限公司是在2010年10月25日借款期限届满以后成立，因此，也不可能是向滕州市贸信工贸有限公司借款。被告的该项辩解意见，该院不予采信；虽然借据和最高额保证合同中均没有写明出借人，因为该借据和最高额保证合同均由原告持有，且张伟昌、耿娟在一审时自认是向原告借款，所以应认定为原告董可军为该笔借款的出借人。原告董可军与被告张春辉、程爱民、李祥云之间形成的借贷担保关系，意思表示真实，内容具体明确，除违约金约定过高部分无效外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。借款期满后被告未按保证合同约定履行保证责任，归还全部借款，属违约行为，应承担违约责任。被告辩称担保已经超过了诉讼时效，与事实不符。保证合同约定保证人保证期间为主债务人履行期限届满之日起二年即2012年9月5日。原告提起诉讼的时间为2012年8月31日。原

张伟昌、耿娟向原告借款，向原告出具了借据，被告自愿在借据上签字担保，同时，原告又与被告签订最高额保证合同。被告辩称张伟昌是向滕州贸信公司借款，不是向原告借款，并提交了原告出具的滕州贸信公司的还款收据为证。经查，滕州贸信公司没有进行工商登记，该单位不存在。而滕州市贸信工贸有限公司是在2010年10月25日借款期限届满以后成立，因此，也不可能是向滕州市贸信工贸有限公司借款。被告的该项辩解意见，该院不予采信；虽然借据和最高额保证合同中均没有写明出借人，因为该借据和最高额保证合同均由原告持有，且张伟昌、耿娟在一审时自认是向原告借款，所以应认定为原告董可军为该笔借款的出借人。原告董可军与被告张春辉、程爱

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1548号上诉人（原审被告）：张春辉，男，1969年3月17日出生汉族，住滕州市。上诉人（原审原告）：董可军，男，1972年3月30日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：吕传峰，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程爱民，男，1967年5月5日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：李祥云，女，1966年10月21日出……