劳动争议 （2017）皖18民终1290号

用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。本案的争议焦点为宣城利民电器技术服务部与严继才2014年3月至2014年6月22日期间是否存在劳动关系。宣城利民电器技术服务部于2014年5月15日为其单位12名工人在保险公司投保了团体意外险，结合严继才提交的银行交易记录及仲裁庭审笔录，能形成完整的证据链条，可以认定宣城利民电器技术服务部与严继才之间在2014年3月至2014年6月22日期间存在劳动关系。宣城利民电器技术服务部虽对严继才的主张不认可，但未提交相反证据予以反驳。故本院对严继才主张的其自2014年3月至2014年6月22日期间与宣城利民电器技术服务部之间存在事实劳动关系的事实予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告宣城市利民电器技术服务部与被告严继才2014年3月至2014年6月22日存在劳动关系。本院二审期间，双方当事人均未提举新证据，且对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院确定的案件争议焦点准确，且双方当事人认可，应予以确认。本案

用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。本案的争议焦点为宣城利民电器技术服务部与严继才2014年3月至2014年6月22日期间是否存在劳动关系。宣城利民电器技术服务部于2014年5月15日为其单位12名工人在保险公司投保了团体意外险，结合严继才提交的银行交易记录及仲裁庭审笔录，能形成完整的证据链条，可以认定宣城利民电器技术服务部与严继才之间在2014年3月至2014年6月22日期间存在劳动关系。宣城利民电器技术服务部虽对严继才的主张不认可，但未提交相反证据予以反驳。故本院对严继才主张的其自2014年3月至2014年6月22日期间与宣城利民电器技术服务部之间存在事实劳动关系的事实予以认定。综上

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1290号上诉人（原审原告）：宣城利民电器技术服务部，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道。主要负责人:沈翠英，经营者。委托诉讼代理人：陶厚清，安徽秉度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严继才，男，1977年5月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：林茂静，安徽师阳安顺律师事务所律师。上诉人宣城利民电器技术服务部……