排除妨害纠纷 （2015）衡民一终字第645号

排除妨害请求权的基础是对该争议土地享有物权。现原告李红乾主张其对该争议土地有使用权的基础是其与第三人乙村委会所签的养殖基地协议。该土地的性质现双方有争议，原告主张是闲散地，被告主张是宅基地。因该土地处于居民区，与李红乾、李宝吉、李彦台等人的宅基地相距两米之内，用于居住更为合理；实际情况中，原告交款时以宅基款为名；与乙村委会签协议后并没有将该土地用于养殖经营。综合上述情况，该土地性质为宅基地更为合理。宅基地的使用权应以《集体土地使用证》为准，现原告没有提交，其主张不应支持。综上所述，原告没有充分证据证明其有争议土地的使用权，其排除妨害的主张不能得到支持。依照《河北省农村宅基地管理办法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李红乾的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由原告李红乾负担。上诉人李红乾不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：我于2009年4月与乙村委会签订承包合同一份，将位于该村李红乾门口西的闲散地（11m×15m）承包作为养殖基地。承包期限为30年，承包费3000元。2010年二被上诉人将砖头、木块放置在上诉人承包的土地

排除妨害请求权的基础是对该争议土地享有物权。现原告李红乾主张其对该争议土地有使用权的基础是其与第三人乙村委会所签的养殖基地协议。该土地的性质现双方有争议，原告主张是闲散地，被告主张是宅基地。因该土地处于居民区，与李红乾、李宝吉、李彦台等人的宅基地相距两米之内，用于居住更为合理；实际情况中，原告交款时以宅基款为名；与乙村委会签协议后并没有将该土地用于养殖经营。综合上述情况，该土地性质为宅基地更为合理。宅基地的使用权应以《集体土地使用证》为准，现原告没有提交，其主张不应支持。综上所述，原告没有充分证据证明其有争议土地的使用权，其排除妨害的主张不能得到支持。依照《河北省农村宅基地管理办法》第十六条、

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡民一终字第645号上诉人（原审原告）：李红乾。委托代理人：支国玉，衡水市正元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李保英。被上诉人（原审被告）：孙书敬。委托代理人：李荣荷。委托代理人：韩迎春。原审第三人：衡水市桃城区郑家甲镇乙村村民委员会。法定代表人：李保华，村主任。上诉人李红乾因与被上诉人李保英、孙书敬、原审第三人衡水市桃城区郑家甲镇……