劳务合同纠纷 （2016）浙03民终01362号

徐乃林提供的证明系陈星华个人的陈述，且陈星华未到庭参加诉讼，故该份证明无法证实徐乃林的待证事实，对该份证明不予采纳。经审查当事人在原审的陈述及其提供的证据，并结合双方在二审的陈述，本院确认双方争议的事实系潘建松、陈星华、谢成巧、徐乃林、陈黄鸥是否系合伙经营货物运输业务。本案中，潘建松、陈星华、谢成巧、徐乃林等四人都陈述到自己参与合伙经营货物运输业务的事实，故对潘建松、陈星华、谢成巧、徐乃林的合伙人身份可以确认。至于陈黄鸥是否为合伙人之一的问题，根据被上诉人潘建松在一审第一次开庭时，其答辩时陈述到“五个人分别为‘陈星华、池乃林’、还有个姓池的加上我们两个”；其在法庭询问时又回答到“五个人出资的，陈星华出75000元，我50000元，谢成巧30000元，‘池乃林’30000元，阿欧25000元”。根据其在一审庭审的回答，其对合伙经营货物运输的五个合伙人是谁的陈述前后不一致。而谢成巧在一审第一次开庭时也仅仅陈述到“车子是以前一帮人买过来的，至今也是五个人”，但对具体是哪五个人并没有作明确陈述。在一审法院对陈星华所作的询问笔录中，其陈述到“陈学欧的钱是他父亲出的”，至于是以陈学欧的名义还是以其

徐乃林提供的证明系陈星华个人的陈述，且陈星华未到庭参加诉讼，故该份证明无法证实徐乃林的待证事实，对该份证明不予采纳。经审查当事人在原审的陈述及其提供的证据，并结合双方在二审的陈述，本院确认双方争议的事实系潘建松、陈星华、谢成巧、徐乃林、陈黄鸥是否系合伙经营货物运输业务。本案中，潘建松、陈星华、谢成巧、徐乃林等四人都陈述到自己参与合伙经营货物运输业务的事实，故对潘建松、陈星华、谢成巧、徐乃林的合伙人身份可以确认。至于陈黄鸥是否为合伙人之一的问题，根据被上诉人潘建松在一审第一次开庭时，其答辩时陈述到“五个人分别为‘陈星华、池乃林’、还有个姓池的加上我们两个”；其在法庭询问时又回答到“五个人出资的，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终01362号上诉人（原审被告）：徐乃林。委托代理人：唐辉。上诉人（原审被告）：陈黄鸥。委托代理人：王祥鹏，北京德恒（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈治民。被上诉人（原审被告）：谢成巧。被上诉人（原审被告）：潘建松。被上诉人（原审被告）：陈星华。上诉人徐乃林、陈黄鸥因劳务合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温……