分家析产纠纷 （2015）浙台民终字第246号

（一）关于本案讼争拆迁房屋真实权属情况问题。本案原、被告及第三人之间的实质性纠纷系对原拆迁房屋权属的争议。根据我国《物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属的内容的根据。但不动产登记簿不具有绝对的证据力，如当事人能够提供相反证据足以证明不动产登记簿记载的物权状况与真实的权利状况不一致时，则可以推翻不动产物权登记的权利推定效力，而应以引起房屋所有权设立的、客观上的原因事实依法确认房屋真实权属状况。具体至本案，本案讼争的原拆迁房屋登记权属人为被告张某甲、张某乙、第三人张某丙及姜桃梅四人，但根据庭审查明事实，讼争房屋从建设、加层到装修，均系原、被告家庭成员在共同生活期间完成，其资金来源亦系家庭成员共同生活期间的劳动收入，而本案原告从房屋建成到结婚也一直居住于讼争房屋。之后，原、被告各自成家立业，独自生活，但至今尚未对家庭共有财产进行析产分割，故该院依法认定本案讼争的原拆迁房屋系原、被告及第三人家庭共有财产。基于当时原、被告家庭成员的实际情况，该院依法确认原告享有五分之一的权属份额。被告辩称，房屋权属证书是享有所有权的权属证，原告对登记有异议，应提起行政诉讼。该院认为，本案原、被告主要争议

（一）关于本案讼争拆迁房屋真实权属情况问题。本案原、被告及第三人之间的实质性纠纷系对原拆迁房屋权属的争议。根据我国《物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属的内容的根据。但不动产登记簿不具有绝对的证据力，如当事人能够提供相反证据足以证明不动产登记簿记载的物权状况与真实的权利状况不一致时，则可以推翻不动产物权登记的权利推定效力，而应以引起房屋所有权设立的、客观上的原因事实依法确认房屋真实权属状况。具体至本案，本案讼争的原拆迁房屋登记权属人为被告张某甲、张某乙、第三人张某丙及姜桃梅四人，但根据庭审查明事实，讼争房屋从建设、加层到装修，均系原、被告家庭成员在共同生活期间完成，其资金来源亦系家庭成

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第246号上诉人（原审被告）：张某甲，农民。上诉人（原审被告）：张某乙，农民。两上诉人委托代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：张某丙，农民。委托代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某丁，农民。委托代理人：陈金炉，浙江天台山律师事务所律师。上诉人张某甲、张某乙、张某丙因分家析产纠纷一……