物业服务合同纠纷 （2017）冀01民终2439号

本案争议的焦点是物业费缴纳主体问题。被告虽为上述房屋不动产登记簿记载的所有权人，然根据被告提交的公有住房出售收入专用收据、收入凭证可以认定被告已经将上述房屋出售给了个人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，房屋的真实权利人应为房屋的物权所有人，亦应是向原告缴纳物业管理费用的业主。且原告一直在向房屋的真实权利人收取物业费，房屋的真实权利人亦已经缴纳了部分物业费，故对原告主张被告缴纳物业管理费的诉讼请求，本院不予支持。房屋的真实权利人并非是本案的必要共同诉讼参加人，追加房屋的真实权利人为本案当事人已无必要，原告应另案向房屋的真实权利人主张权利。基此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：驳回原告石家庄市金恒物业服务有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。双方之间未订立书面的物业服务合同。上诉人的代理人称，大约在2000年与开发商（河北金恒房地产开发有限公司）协商进驻该小区，物业服务费由业主支付，不

本案争议的焦点是物业费缴纳主体问题。被告虽为上述房屋不动产登记簿记载的所有权人，然根据被告提交的公有住房出售收入专用收据、收入凭证可以认定被告已经将上述房屋出售给了个人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，房屋的真实权利人应为房屋的物权所有人，亦应是向原告缴纳物业管理费用的业主。且原告一直在向房屋的真实权利人收取物业费，房屋的真实权利人亦已经缴纳了部分物业费，故对原告主张被告缴纳物业管理费的诉讼请求，本院不予支持。房屋的真实权利人并非是本案的必要共

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终2439号上诉人（原审原告）：石家庄市金恒物业服务有限公司（以下称金恒物业），住所地石家庄市健康路8号。法定代表人：史建国，该公司经理。委托代理人：宋瑞海，河北和融兴律师事务所律师。被上诉人：河北医科大学第四医院（以下称医大四院），住所地石家庄市健康路**号。法定代表人：单保恩，该院院长。委托代理人：刘佳，河北晟舜律师事务所律师。委……