排除妨害纠纷 （2015）烟民四终字第2083号

本案争议焦点有两个：一是龙口市石良镇尹村菜园道南沟里所打水井归谁所有，原、被告是否有使用权问题；二是被告是否破坏了原告的浇水器具，导致原告不能浇地，原告的损失是多少的问题。关于第一个焦点问题，原告起诉主张涉案水井归其所有，并提供了打井购买物资证明、书面证人证言等相关证据，但与原告在法院（2014）龙石民初字第76号即原告郭术益诉郭术敬、刘玉娥返还垫付款纠纷一案的诉状和开庭笔录中，已经认可涉案水井系本案被告在内的数家合伙所打，共同用井浇地，原告的陈述自相矛盾，且被告不予认可是原告个人所打的井，因此，原告主张水井为其所有的请求，与事实不符，法院不予支持，因涉案水井是原、被告及其他人打在本村集体土地上，虽然诉讼中原告提交了村委两份证明证实村委没有不同意其使用，但原、被告及其他人在打井前未征求村委同意，村委也未明确表示同意本案原、被告使用，尤其在原、被告矛盾纠纷时不能使用，因此，原、被告虽然打了涉案这口水井，但在法律意义上原、被告均没有使用权；关于第二个焦点问题，原告诉称2014年4月3日发现其锁在涉案水井的锁被砸，水泵被拔出放在井边，说明在事发前原告实际控制该水井，根据龙口市派出所备案单记载

本案争议焦点有两个：一是龙口市石良镇尹村菜园道南沟里所打水井归谁所有，原、被告是否有使用权问题；二是被告是否破坏了原告的浇水器具，导致原告不能浇地，原告的损失是多少的问题。关于第一个焦点问题，原告起诉主张涉案水井归其所有，并提供了打井购买物资证明、书面证人证言等相关证据，但与原告在法院（2014）龙石民初字第76号即原告郭术益诉郭术敬、刘玉娥返还垫付款纠纷一案的诉状和开庭笔录中，已经认可涉案水井系本案被告在内的数家合伙所打，共同用井浇地，原告的陈述自相矛盾，且被告不予认可是原告个人所打的井，因此，原告主张水井为其所有的请求，与事实不符，法院不予支持，因涉案水井是原、被告及其他人打在本村集体土地

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第2083号上诉人（原审原告）：郭术益，农村居民。委托代理人：刁永乐，山东渤海平正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭术敬，农村居民。委托代理人：李京俐，龙口市东莱第一法律服务所法律工作者。上诉人郭术益因与被上诉人郭术敬排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙石民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院……