排除妨害纠纷 （2014）安市民终字第403号

排除妨碍请求权的行使须具备以下要件：一是请求权人为物权人；二是被请求人妨害物权的行使、其行为具有不法性或其超出了正常的容忍范围；三是妨害于其请求时仍在继续中。本案从一审查明的事实及现场照片来看，人行天桥架设于上诉人猪圈旁，确实高于猪圈，但其具有一定坡度，桥面焊有7公分挡板，雨水没有“倾泻”于猪厩的可能，如上诉人陈述之“溅落”情况，依一般社会常识，相邻之间雨水互相溅落即属常理，且猪圈本就属潮湿之处，上诉人称其墙壁已现裂缝，未提供裂缝之事实，且如无该天桥，其墙壁也自当受雨水之冲刷，不能避免，故其第一个上诉理由不能成立。第二、上诉人称天桥对其造成了危险，系消除危险的请求权，构成要件为被请求人之行为对请求人之物权有造成妨害的现实危险。该请求权无需已经造成妨害，只需有造成妨害之现实可能即可，但上诉人并未提供天桥存在安全隐患之证据，且在一审中并未提出该诉请；而该请求权行使的效果只是消除妨害之现实危险，比如加固天桥等，并无如排除妨害请求权之除去妨害之功能，因其针对的只是可能性，非既存事实。本案中上诉人既已起诉排除妨害，应认定妨害已存在，当无消除危险请求权之成立；如以后天桥出现松动等情形，上诉人即可以

排除妨碍请求权的行使须具备以下要件：一是请求权人为物权人；二是被请求人妨害物权的行使、其行为具有不法性或其超出了正常的容忍范围；三是妨害于其请求时仍在继续中。本案从一审查明的事实及现场照片来看，人行天桥架设于上诉人猪圈旁，确实高于猪圈，但其具有一定坡度，桥面焊有7公分挡板，雨水没有“倾泻”于猪厩的可能，如上诉人陈述之“溅落”情况，依一般社会常识，相邻之间雨水互相溅落即属常理，且猪圈本就属潮湿之处，上诉人称其墙壁已现裂缝，未提供裂缝之事实，且如无该天桥，其墙壁也自当受雨水之冲刷，不能避免，故其第一个上诉理由不能成立。第二、上诉人称天桥对其造成了危险，系消除危险的请求权，构成要件为被请求人之行为对

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安市民终字第403号上诉人（原审原告）鲁德凯。被上诉人（原审被告）鲁海俊。上诉人鲁德凯因与被上诉人鲁海俊排除妨碍纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2014）关民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。鲁德凯在一审诉称：2010年，被告未取得土管部门的批准便在原告住房和猪圈的背后修建住房……