申请确认仲裁协议效力 （2016）沪01民特274号

《丰都二桥协议书》签订在前，2016年1月的《交接单》签订在后，《交接单》系由中交公司丰都二桥项目经理部盖章，应视为系中交公司的真实意思表示，《交接单》中中交公司书面确认了发生争议通过浦东法院诉讼的争议解决方式。因此，从书面文件上分析，中交公司已经通过签订在后的《交接单》变更了签订在前的《丰都二桥协议书》中的仲裁协议。从实际行为分析，康龙公司和慧诚公司也是以中交公司的债权受让人身份，依据《交接单》中的诉讼条款，将其与中泰公司之间的争议分别向浦东法院提起了诉讼。该起诉行为表明，中交公司、康龙公司、慧诚公司抛弃了《丰都二桥协议书》中的仲裁协议。此时，中泰公司的反应是向浦东法院提出了书面管辖权异议，要求浦东法院将案件移送江苏省的法院审理，并未主张由仲裁机构管辖，随之亦向相关江苏省的法院提起了诉讼。因此，中泰公司关于其与中交公司如就《丰都二桥协议书》发生争议，应由法院管辖的意思表示也是明确的。双方分别向浦东法院和靖江中院的起诉行为均表明，双方均抛弃了《丰都二桥协议书》中的仲裁协议，一致选择通过法院诉讼的方式解决《丰都二桥协议书》争议。因此，《丰都二桥协议书》中第11条仲裁条款虽然成立，但是对双

《丰都二桥协议书》签订在前，2016年1月的《交接单》签订在后，《交接单》系由中交公司丰都二桥项目经理部盖章，应视为系中交公司的真实意思表示，《交接单》中中交公司书面确认了发生争议通过浦东法院诉讼的争议解决方式。因此，从书面文件上分析，中交公司已经通过签订在后的《交接单》变更了签订在前的《丰都二桥协议书》中的仲裁协议。从实际行为分析，康龙公司和慧诚公司也是以中交公司的债权受让人身份，依据《交接单》中的诉讼条款，将其与中泰公司之间的争议分别向浦东法院提起了诉讼。该起诉行为表明，中交公司、康龙公司、慧诚公司抛弃了《丰都二桥协议书》中的仲裁协议。此时，中泰公司的反应是向浦东法院提出了书面管辖权异议，

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民特274号申请人中交路桥建设有限公司。法定代表人弓天云，董事长。委托代理人刘兆福，上海市民生律师事务所律师。申请人上海康龙建筑工程有限公司。法定代表人尹纪平，董事长。委托代理人徐凯，上海鸿孚律师事务所律师。申请人慧诚贸易泰州有限公司。法定代表人周凤斌，总经理。委托代理人徐凯，上海鸿孚律师事务所律师。被申请人江苏中泰桥梁钢构股份有限公司。法……