合同纠纷 （2015）筑民二（商）终字第844号

本案的争议焦点主要在于上诉人与被上诉人及原审第三人于1993年3月28日签订的《承包荒山合同协议书》是否应当解除的问题。《承包荒山合同协议书》第四条约定“乙方（即被上诉人陈孝）每年交纳甲方承包费肆佰伍拾陆元整”，第九条约定“乙方向甲方承包的场地不得出卖出租”。而协议签订后，被上诉人陈孝于1999年通过拍卖方式取得了包括涉案土地在内的300亩的使用权，并于2001年将其作为实物出资，与案外人刘旭、李双平签订《联营协议书》，将贵阳市花溪区成效果林场更名为贵阳花溪共果林农科有限公司。其又于2002年将上述进行转让，根据贵阳市国土资源局花溪区分局颁发的花溪集用2006字非018号《集体土地使用证》记载，现上述土地使用权人为贵阳花溪花果林农科技有限公司。从涉案土地的使用权变迁过程来看，该土地的使用及管理均已不属于上诉人，故上诉人与被上诉人以及原审第三人签订的《承包荒山合同协议书》已不具备继续履行条件，故原判对上诉人及第三人解除《承包荒山合同协议书》的主张不予支持显属不当。至于贵阳花溪花果林农科技有限公司的生产经营权益问题，若其地涉案土地使用权系合法取得，则其可通过合法途径予以维持。综上，原判认定

本案的争议焦点主要在于上诉人与被上诉人及原审第三人于1993年3月28日签订的《承包荒山合同协议书》是否应当解除的问题。《承包荒山合同协议书》第四条约定“乙方（即被上诉人陈孝）每年交纳甲方承包费肆佰伍拾陆元整”，第九条约定“乙方向甲方承包的场地不得出卖出租”。而协议签订后，被上诉人陈孝于1999年通过拍卖方式取得了包括涉案土地在内的300亩的使用权，并于2001年将其作为实物出资，与案外人刘旭、李双平签订《联营协议书》，将贵阳市花溪区成效果林场更名为贵阳花溪共果林农科有限公司。其又于2002年将上述进行转让，根据贵阳市国土资源局花溪区分局颁发的花溪集用2006字非018号《集体土地使用证》记载

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第844号上诉人（原审原告）肖顺祥。上诉人（原审原告）张代福。上诉人（原审原告）陈照秋。上诉人（原审原告）肖春红。上诉人（原审原告）刘斌祥。上诉人（原审原告）甘文荣。上诉人（原审原告）赵礼祥。上诉人（原审原告）陈定金。上诉人（原审原告）付应贤。上诉人（原审原告）陈定文。上诉人（原审原告）赵家菊。委托代理人李宗祥，贵州合兴律师事务……