借款合同纠纷 （2017）黔03民终7268号
裁判要旨
遵义大众公司主张本案的法律关系是借款合同纠纷，被告抗辩本案非因借贷行为引起的纠纷，对此，遵义大众公司提供了收款收据和转款凭证。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，遵义大众公司作为主张权利的一方提起诉讼，要求湄潭联合建筑公司偿还其借款，应负有举证证明其与湄潭联合建筑公司之间存在借款合同关系及借款实际交付的相应证据。本案遵义大众公司提供的收款收据上明确载明，遵义大众公司支付给湄潭联合建筑公司的200万元系遵义大众公司基于余庆县敖龙樱花大道项目的建设资金（风险股），系遵义大众公司针对该项目的投资，而湄潭联合建筑公司提供的余庆县龙家镇樱花产业大道股东会解决、余庆县敖龙樱花产业大道项目股东会议记录，也证明了遵义大众公司及案外人沈庆仙、ＸＸ等人存在事实上的合伙关系，故本案的基础法律关系应为合伙。庭审中，经向遵义大众公司释明后，遵义大众公司仍然坚持本案的基础法律关系为借款合同，并不同意变更法律关系，故对遵义大众公司主张其与湄潭联合建筑公司存在借款关系的请求不予支持。由于本
摘要
遵义大众实业有限公司、贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷
正文（节选）
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终7268号上诉人（一审原告）：遵义大众实业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇大众商贸城。法定代表人：骆明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李学芬，贵州与之律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈喆，贵州与之律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省湄潭县湄江镇环城路50号。法定代表人：张……