承揽合同纠纷 （2021）苏01民终1207号

此系银盾公司的单方意思表示，但首先，该结算单原件在盛泰公司处，且有该公司的签字、盖章，表明盛泰公司认可上述内容；其次，“以甲方审核结果为准”至少表明银盾公司从未对案涉工程的工程量进行过确认，一审法院认定的工程量是盛泰公司单方提出且未经银盾公司确认的数量。综上，双方约定的结算条件尚未成就，案涉债务尚未到期，银盾公司也无需支付利息。盛泰公司辩称，打印日期为2018年7月10日的合同，系在工程竣工后，双方核对尺寸无异，完善原合同即署名日期2018年9月15日的《产品安装购销合同》而形成。双方对案涉防火卷帘的尺寸均已确认，无需以甲方审核数据为准。一审法院认定事实清楚，判决无误，请求驳回上诉。盛泰公司向一审法院起诉请求：1.银盾公司支付其欠款1180408元，并以1180408元为基数，自2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至实际付清之日止；2.由银盾公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月10日，盛泰公司（乙方）与银盾公司（甲方）签订《产品安装购销合同》一份，约定盛泰公司为银盾公司溧水时代国际广场工程项目进行防火卷帘工程施工，含生产

此系银盾公司的单方意思表示，但首先，该结算单原件在盛泰公司处，且有该公司的签字、盖章，表明盛泰公司认可上述内容；其次，“以甲方审核结果为准”至少表明银盾公司从未对案涉工程的工程量进行过确认，一审法院认定的工程量是盛泰公司单方提出且未经银盾公司确认的数量。综上，双方约定的结算条件尚未成就，案涉债务尚未到期，银盾公司也无需支付利息。盛泰公司辩称，打印日期为2018年7月10日的合同，系在工程竣工后，双方核对尺寸无异，完善原合同即署名日期2018年9月15日的《产品安装购销合同》而形成。双方对案涉防火卷帘的尺寸均已确认，无需以甲方审核数据为准。一审法院认定事实清楚，判决无误，请求驳回上诉。盛泰公司向

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1207号上诉人（原审被告)：南京银盾消防工程有限公司，住所地在南京市溧水经济开发区**创业园标房第**。法定代表人：刘强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐子轩，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏盛泰防火科技有限公司，，住所地在南京市江宁区湖熟工业集中区盛达路**法定代表人：张茂善，该公司总经理。委托诉讼……