诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）浙01民终525号

当事人就其主张，有责任提供证据。杭州市众大法律服务所系杭州众大法律事务所名称变更，汪连福系杭州市众大法律服务所的法律工作者，虽签订合同盖杭州众大法律事务所公章，但事后杭州市众大法律服务所出具的公函与合同内容无异，确认杭州市众大法律服务所与车国娟、金水娟间存在委托代理关系，故车国娟、金水娟与杭州众大法律事务所签订合同的权利义务由杭州市众大法律服务所承担。汪连福收取3万元代理费，未超过相应的收费标准，杭州市众大法律服务所陈述未收到系其内部管理原因造成，不能对抗车国娟、金水娟已支付的事实。因此杭州市众大法律服务所抗辩双方未订立委托合同的理由，缺乏依据原审法院不予采信。车国娟、金水娟与杭州市众大法律服务所间的《委托代理合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。汪连福接受杭州市众大法律服务所指派接受车国娟、金水娟的委托，参与委托范围的代理活动，车国娟、金水娟也因此收到42万元的赔偿款，但在后续的代理中仅出过一次庭，虽双方未签订解除合同的书面协议，但事实上车国娟、金水娟已委托他人参加诉讼，杭州市众大法律服务所也未继续代理，双方的《委托代理合同》实际已终止。由于双方未提交证据

当事人就其主张，有责任提供证据。杭州市众大法律服务所系杭州众大法律事务所名称变更，汪连福系杭州市众大法律服务所的法律工作者，虽签订合同盖杭州众大法律事务所公章，但事后杭州市众大法律服务所出具的公函与合同内容无异，确认杭州市众大法律服务所与车国娟、金水娟间存在委托代理关系，故车国娟、金水娟与杭州众大法律事务所签订合同的权利义务由杭州市众大法律服务所承担。汪连福收取3万元代理费，未超过相应的收费标准，杭州市众大法律服务所陈述未收到系其内部管理原因造成，不能对抗车国娟、金水娟已支付的事实。因此杭州市众大法律服务所抗辩双方未订立委托合同的理由，缺乏依据原审法院不予采信。车国娟、金水娟与杭州市众大法律服

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终525号上诉人（原审原告）车国娟。上诉人（原审原告）金水娟。被上诉人（原审被告）杭州市众大法律服务所。法定代表人李德成，主任。委托代理人李文莉、钟婷，浙江文颂律师事务所律师。上诉人车国娟、金水娟因与被上诉人杭州市众大法律服务所诉讼代理合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于……