劳务合同纠纷 （2021）川05民终582号

胥浩在泸州××房××段提供劳务的事实存在，曾德华出具的《证明》及《承诺书》系其真实意思表示，曾德华应当向胥浩支付尚欠的劳务费。关于曾德华向一审法院提交了追加佘顺元为本案第三人的申请，一审法院认为，佘顺元与本案并无法律上的利害关系，曾德华主张追加余顺元的理由为查清案件事实，而该事实应是曾德华的举证责任，故一审法院不同意追加申请。 本案争议的焦点是：胥浩在案涉工地务工的时间和工资标准的问题。关于胥浩从事劳务时间的确定，一审法院认为，根据证人谢某的陈述，可以确认胥浩从2018年2月开始在案涉工地务工的事实；根据谢某与曾德华的微信聊天记录，直到2019年2月期间，谢某和曾德华仍就工地施工及劳务情况进行商讨，曾德华作为案涉工程项目的实际施工人，对工地进行实际管理，对于胥浩在工地的劳务时间其举证责任应由曾德华承担，曾德华怠于举证表示无法出示工人考勤及工资的发放记录情况并称不清楚胥浩实际务工时间，不符合常理，故一审法院对胥浩主张其务工时间为2018年2月22日至2018年10月30日予以采信。关于胥浩的工资标准问题，胥浩主张按4000元／月计付，但系个

胥浩在泸州××房××段提供劳务的事实存在，曾德华出具的《证明》及《承诺书》系其真实意思表示，曾德华应当向胥浩支付尚欠的劳务费。关于曾德华向一审法院提交了追加佘顺元为本案第三人的申请，一审法院认为，佘顺元与本案并无法律上的利害关系，曾德华主张追加余顺元的理由为查清案件事实，而该事实应是曾德华的举证责任，故一审法院不同意追加申请。 本案争议的焦点是：胥浩在案涉工地务工的时间和工资标准的问题。关于胥浩从事劳务时间的确定，一审法院认为，根据证人谢某的陈述，可以确认胥浩从2018年2月开始在案涉工地务工的事实；根据谢某与曾德华的微信聊天记录，直到2019年

四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终582号 上诉人（原审被告）：曾德华，男，1964年11月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胥浩，男，1975年3月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：刘君，四川师益律师事务所律师。 原……