网络购物合同纠纷 （2017）苏05民终1868号

林秀漫在爱合喜庆用品店经营的“爱合喜品商行”网店购买涉诉费列罗巧克力，并提供了淘宝订单页面截图、物流信息页面截图等证据予以佐证，林秀漫与爱合喜庆用品店之间就涉诉产品成立买卖合同关系。本案中，林秀漫认为涉案商品系三无产品，无中文标签，且经原审被告拆装，有二次污染的可能，不符合食品安全标准，对此，一审法院认为，爱合喜庆用品店作为经营者，具有工商行政部门颁发的营业执照和食品流通许可证，具备销售预包装食品、散装食品及包装盒的经营资质；庭审中爱合喜庆用品店也提供了发票、销售单等进货渠道的证据，林秀漫对此真实性并无异议，故一审法院认为爱合喜庆用品店作为经营者对涉案商品已尽到了必要的查验义务。林秀漫在网购涉案产品前与客服人员已经进行了咨询，其对爱合喜庆用品店将原装进口费列罗巧克力进行拆装重新装盒后再行销售的事实应当是明知的；且林秀漫收货后与客服人员交涉时，客服人员已告知其生产日期，并表示可以提供整盒的外包装供林秀漫检查；因此涉案商品虽然缺乏生产日期、生产地、中文标签，但其系商家为了满足消费者不同层次的需要而将原包装再次包装后进行销售的产品，与传统意义上的“三无产品”存在本质性的区别；同时，经法庭询问

林秀漫在爱合喜庆用品店经营的“爱合喜品商行”网店购买涉诉费列罗巧克力，并提供了淘宝订单页面截图、物流信息页面截图等证据予以佐证，林秀漫与爱合喜庆用品店之间就涉诉产品成立买卖合同关系。本案中，林秀漫认为涉案商品系三无产品，无中文标签，且经原审被告拆装，有二次污染的可能，不符合食品安全标准，对此，一审法院认为，爱合喜庆用品店作为经营者，具有工商行政部门颁发的营业执照和食品流通许可证，具备销售预包装食品、散装食品及包装盒的经营资质；庭审中爱合喜庆用品店也提供了发票、销售单等进货渠道的证据，林秀漫对此真实性并无异议，故一审法院认为爱合喜庆用品店作为经营者对涉案商品已尽到了必要的查验义务。林秀漫在网购涉

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终1868号上诉人(原审原告)：林秀漫。委托诉讼代理人：孙心远，江苏水城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：开发区新开街道爱合喜庆用品专营店,住所地江苏省南通开发区新开街道星海花园**幢****室。经营者：李奎。委托诉讼代理人：李霞丽，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。上诉人林秀漫因网络购物合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的……