财产损害赔偿纠纷 （2016）吉05民终441号

原审法院审理过程中，经原审合议庭释明，闫禹选择以侵权法律关系为基础法律关系，向李建波、国有资产公司提出财产损害赔偿的诉讼请求。按照一般侵权责任构成要件和“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，请求人须对对方存在侵权行为、受到损害与损害结果间的因果关系及侵权人存在过错承担举证责任。因公安消防部门并未对本案的火灾事故发生的原因及责任作出具体明确的认定，仅是排除了几种可能引起火灾的具体原因，并对其他可能因素作出分析。原告同样没有提供确凿、充分的证据证明李建波、国有资产公司与本案火灾的发生存在因果关系。故根据本案现有的证据无法认定李建波、国有资产公司对闫禹的财产损失应承担侵权责任，闫禹的诉讼请求不能予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，故判决：驳回闫禹的诉讼请求。案件受理费4270元由闫禹负担。上诉人闫禹上诉至本院请求：判令李建波与国有资产公司赔偿闫禹经济损失198650元。具体理由如下：闫禹客观损失存在。李建波和国有资产公司没有尽到合理的注意义务，与损害后果之间存在因果关系。被上诉人李建波二

原审法院审理过程中，经原审合议庭释明，闫禹选择以侵权法律关系为基础法律关系，向李建波、国有资产公司提出财产损害赔偿的诉讼请求。按照一般侵权责任构成要件和“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，请求人须对对方存在侵权行为、受到损害与损害结果间的因果关系及侵权人存在过错承担举证责任。因公安消防部门并未对本案的火灾事故发生的原因及责任作出具体明确的认定，仅是排除了几种可能引起火灾的具体原因，并对其他可能因素作出分析。原告同样没有提供确凿、充分的证据证明李建波、国有资产公司与本案火灾的发生存在因果关系。故根据本案现有的证据无法认定李建波、国有资产公司对闫禹的财产损失应承担侵权责任，闫禹的诉讼请求不能予以

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终441号上诉人（原审原告）：闫禹，男，1977年5月19日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。委托代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建波，男，1966年6月6日生，汉族，住吉林省柳河县柳河镇。被上诉人（原审被告）：柳河县国有资产经营公司。法定代表人：薛英良，经理。委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。……