侵权责任纠纷 （2014）浙台民终字第225号

邱兴聪治病所需向银行贷款150万，银行放贷后应及时向被上诉人返还款项，而不应在邱兴聪死亡后向被上诉人催讨，故认为极不符合常理。上诉人当时因邱兴聪治病身处杭州且自留资金尚可支付医疗费，根本想不到被上诉人会不返还款项，此后邱兴聪死亡，故才想到处理贷款的事，应在情理之中。3、一审法院认为第三人于2012年9月29日和2013年3月9日分别汇入上诉人邱世龙的账户10×××00元和84000元，且上诉人袁菊兰在2013年8月10日又借款给第三人梁桥60000元，说明上诉人与第三人之间在贷款发放后短期内的资金往来较多，就此推定上诉人贷款的150万系出借给第三人。上诉人认为这推定没有任何事实与法律依据，仅反映上诉人与第三人存在这几笔的民间借贷往来。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，导致适用的法律错误，被上诉人显然与女婿（第三人）梁桥恶意串通为逃避返还义务，请求二审法院查明事实，撤销原判。被上诉人邱金林、郑素娟未作答辩，也未到庭应诉。原审第三人梁桥未作答辩，也未到庭应诉。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，邱兴聪授权银行将其贷款1500000元

邱兴聪治病所需向银行贷款150万，银行放贷后应及时向被上诉人返还款项，而不应在邱兴聪死亡后向被上诉人催讨，故认为极不符合常理。上诉人当时因邱兴聪治病身处杭州且自留资金尚可支付医疗费，根本想不到被上诉人会不返还款项，此后邱兴聪死亡，故才想到处理贷款的事，应在情理之中。3、一审法院认为第三人于2012年9月29日和2013年3月9日分别汇入上诉人邱世龙的账户10×××00元和84000元，且上诉人袁菊兰在2013年8月10日又借款给第三人梁桥60000元，说明上诉人与第三人之间在贷款发放后短期内的资金往来较多，就此推定上诉人贷款的150万系出借给第三人。上诉人认为这推定没有任何事实与法律依据，仅反

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第225号上诉人（原审原告）：袁菊兰。上诉人（原审原告）：邱世龙。两上诉人的委托代理人：张小兵。被上诉人（原审被告）：邱金林。被上诉人（原审被告）：郑素娟。原审第三人：梁桥。上诉人袁菊兰、邱世龙因侵权责任纠纷一案，不服温岭市人民法院（2013）台温民初字第1344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月9……