民间委托理财合同纠纷 （2015）新中民金终字第210号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人的事务，委托人在委托事务范围内以受托人名义实施民事法律行为，在委托关系中受托人处理委托事务的结果具有不确定性，委托人接受受托人处理委托事务的结果，委托理财合同具有委托合同的一般特征。而本案中根据贾普娥出具的证明内容显示，双方约定到期偿还本金和确保固定收益，不符合委托代理的法律特征，而与民间借贷中一方将金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为之特点相吻合，故依法认定双方名义上是委托理财关系，但实质系民间借贷的法律关系。徐世军上诉主张本案系民间委托理财关系的理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。徐世军主张案涉借款由贾普娥投资到了担保公司，根据其提供的证据不能确切证实贾普娥在担保公司投资的57万元包含本案借款，原庆亮又不认可，该事实不能认定。案涉的借款发生在徐世军和贾普娥婚姻关系存续期间，徐世军不能证明贾普娥借款时与原庆亮明确约定为贾普娥的个人债务或者其夫妻关系存续期间实行了约定财产制且原庆亮明知该约定，故本案的借款应视为其夫妻关系存续期间发生的共同债务，徐世军主张与贾普娥在本案诉讼前已离婚而不应承担还款责任的上诉理由

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人的事务，委托人在委托事务范围内以受托人名义实施民事法律行为，在委托关系中受托人处理委托事务的结果具有不确定性，委托人接受受托人处理委托事务的结果，委托理财合同具有委托合同的一般特征。而本案中根据贾普娥出具的证明内容显示，双方约定到期偿还本金和确保固定收益，不符合委托代理的法律特征，而与民间借贷中一方将金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为之特点相吻合，故依法认定双方名义上是委托理财关系，但实质系民间借贷的法律关系。徐世军上诉主张本案系民间委托理财关系的理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。徐世军主张案涉借款由贾普娥投资

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民金终字第210号上诉人（原审被告）徐世军，男，汉族，被上诉人（原审原告）原庆亮，男，汉族，被上诉人（原审被告）贾普娥，女，汉族，上诉人徐世军因与被上诉人原庆亮、贾普娥民间委托理财纠纷一案，不服延津县人民法院（2014）延民初字第1551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定：被告贾普娥于2012年……