劳动争议 （2021）京03民终10856号

赛仕公司以王昕试用期不符合录用条件为由解除劳动合同，从赛仕公司所提证据看，主要是指王昕简历存在瑕疵及未完成销售目标等。就此，赛仕公司所提绩效考核相关证据无王昕确认信息，王昕对于真实性亦不予认可，故不足以证明王昕不符合录用条件，同时，从赛仕公司所提证据来看，王昕所提简历确实存在瑕疵，但尚未出现足以严重影响赛仕公司评价的严重失实行为，故尚不足以证明王昕不符合录用条件。据此，赛仕公司以王昕试用期不符合录用条件为由解除劳动合同不符合法律规定，属于违法解除。但就双方应否继续履行劳动合同问题，双方就此争议较大，且王昕在庭审中亦称其与赛仕公司的主管人员存在矛盾，故一审法院认为，试用期是劳动者与用人单位相互了解和考察的期限，双方在此期间均享受相应的权利，劳动者可借此了解工作内容、劳动条件等，用人单位在此期间考察劳动者是否适合其工作岗位，故劳动者与用人单位在试用期内并未形成稳定的劳动关系，在本案双方争议较大的情况下，一审法院认为双方已无法实际继续履行劳动合同，故一审法院对于王昕要求继续履行劳动合同的请求不予支持，王昕可另行主张违法解除劳动合同的赔偿金。双方均未就其余仲裁裁决提出异议，一审法院予以确认。综

赛仕公司以王昕试用期不符合录用条件为由解除劳动合同，从赛仕公司所提证据看，主要是指王昕简历存在瑕疵及未完成销售目标等。就此，赛仕公司所提绩效考核相关证据无王昕确认信息，王昕对于真实性亦不予认可，故不足以证明王昕不符合录用条件，同时，从赛仕公司所提证据来看，王昕所提简历确实存在瑕疵，但尚未出现足以严重影响赛仕公司评价的严重失实行为，故尚不足以证明王昕不符合录用条件。据此，赛仕公司以王昕试用期不符合录用条件为由解除劳动合同不符合法律规定，属于违法解除。但就双方应否继续履行劳动合同问题，双方就此争议较大，且王昕在庭审中亦称其与赛仕公司的主管人员存在矛盾，故一审法院认为，试用期是劳动者与用人单位相互了

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10856号上诉人（原审原告）：王昕，女，1975年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赛仕软件（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：威廉??戴维斯，全球副总裁。委托诉讼代理人：常宁，女，赛仕软件（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：刘华，女，赛仕软件（北……