损害公司利益责任纠纷 （2014）衡中法民三初字第96号

该会议纪要的落款时间虽有改动，即将“2008年元月9日”改为“2009年元月9日”，这应是刚从2008年跨入2009年的一种书写习惯（笔误），且被告无法否认纪要上陈五桂、龙自生、伍灿荣、李新华等人签名的真实性，故对该证据本院予以采信。原告对被告提供的证据1、2、5、8、9的真实性没有异议，并与本案的待证事实相关联，本院予以采信；原告认为被告提供的证据3中《合作开发黄金叶烟草薄片生产协议》的落款和抬头部分是伪造的，“何秋成”的签名是事后添加的，本院认为，被告提供的证据3与原告提供的证据23的内容完全一致，只是被告提供的证据3中的抬头部分及落款签名部分多了一个“何秋成”，但原告无法否认协议上黄金叶公司的公章及伍灿荣签名的真实性，故对该证据本院予以采信；原告认为被告提供的证据4中《授权委托书》无伍灿荣的签名，《企业资产及债务移交清单》没有华育公司的签章，本院认为，2006年8月22日，伍灿荣作为甲方与陈五桂、龙自生作为乙方签订了《股权转让协议》，同日，双方对黄金叶公司的相关资料及证照进行了移交，时任黄金叶公司的法定代表人伍灿荣在“转让协议”及“移交清单”上均有签名，但在同日的“授权委托书”上

该会议纪要的落款时间虽有改动，即将“2008年元月9日”改为“2009年元月9日”，这应是刚从2008年跨入2009年的一种书写习惯（笔误），且被告无法否认纪要上陈五桂、龙自生、伍灿荣、李新华等人签名的真实性，故对该证据本院予以采信。原告对被告提供的证据1、2、5、8、9的真实性没有异议，并与本案的待证事实相关联，本院予以采信；原告认为被告提供的证据3中《合作开发黄金叶烟草薄片生产协议》的落款和抬头部分是伪造的，“何秋成”的签名是事后添加的，本院认为，被告提供的证据3与原告提供的证据23的内容完全一致，只是被告提供的证据3中的抬头部分及落款签名部分多了一个“何秋成”，但原告无法否认协议上黄金叶

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民三初字第96号原告华育有限公司。法定代表人宁育才，该公司董事。委托代理人彭琦，湖南居安律师事务所律师。被告常宁市东方商贸城投资发展有限公司。法定代表人龙自生，该公司执行董事。被告龙自生，又名龙治生。以上两被告的共同委托代理人刘萍，湖南兴常律师事务所律师。被告陈五桂。第三人衡阳黄金叶枝森烟草薄片有限公司（原常宁市中南纸业有限公司）。法定代……