居间合同纠纷 （2017）粤01民终4477号

德才公司主张5万元中介费符合交易习惯，按照一审法院的逻辑，那德才公司主张中介费从几千到几万都可以说符合一般交易习惯，德才公司可以随意主张中介费，既可以主张5(1．3％)万，6(1．5％)万，也可以主张8(2％)万……这种比例的中介费收取方式都存在，那作为接受中介服务的一方，就没有了任何话语权。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，德才公司虽促成了《房屋买卖合同》的签订但又因中介费无法达成一致意见又促使了该合同的解除，导致马智远最终未能买到该房屋，且德才公司与马智远关于中介费数额没有约定，德才公司本应无权收取中介费，即使要收取中介费，也应根据居间人的劳务合理确定，并且这个费用应由该合同的当事人平均负担，而不是由一审法院根据德才公司要求的数额判决，并且判由马智远一人负担，这种判决明显违法。三、一审法院认定“上诉人关于在签署买卖合同之前以及在签署买卖合同时，被上诉人从未向上诉人提及中介服务费的任何事宜的抗辩不符合常识”的观点有失偏颇。从打算在广州买房开始，马智远就一直在网上寻找房源，这期间德才公司工作人员王某主动联系马智远，称自己是专业的房地产中介服务人员，可以为其提供星级服务，

德才公司主张5万元中介费符合交易习惯，按照一审法院的逻辑，那德才公司主张中介费从几千到几万都可以说符合一般交易习惯，德才公司可以随意主张中介费，既可以主张5(1．3％)万，6(1．5％)万，也可以主张8(2％)万……这种比例的中介费收取方式都存在，那作为接受中介服务的一方，就没有了任何话语权。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，德才公司虽促成了《房屋买卖合同》的签订但又因中介费无法达成一致意见又促使了该合同的解除，导致马智远最终未能买到该房屋，且德才公司与马智远关于中介费数额没有约定，德才公司本应无权收取中介费，即使要收取中介费，也应根据居间人的劳务合理确定，并且这个费用应由该合

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4477号上诉人（原审被告）：马智远，住广州市越秀区。委托代理人：杨金娜，广东格林律师事务所律师。委托代理人：绿野漾子，广东格林律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市德才房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：宋炽平，职务：总经理。委托代理人：卢国瑞、陈秋丹，均系该公司职员。上诉人马智远因与被上诉人广州市德才房地……